Решение № 2-1769/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-1769/2020;)~М-1514/2020 М-1514/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1769/2020

Дело № 2-9/2021

74RS0028-01-2020-002413-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границы земельного участка, восстановлении ранее существовавшей границы, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения об образовании земельного участка, погашении записи регистрации, возложении обязанности демонтировать ограждения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границы земельного участка, восстановлении ранее существовавшей границы, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения об образовании земельного участка, погашении записи регистрации, возложении обязанности демонтировать ограждения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она с 2001 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 230 кв.м., участок не межеван. В мае 2020 года она увидела, что сосед с АДРЕС, перекапывает ее огород, на ее вопрос, что вы здесь делаете, ответил, что он купил указанную землю у администрации КГО. До настоящего времени ФИО4 соседи не предоставили выписку из ЕГРН, из которой бы усматривались права на указанный участок. ФИО4 владеет участком площадью 230 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.05.2001 года, участок огорожен забором. В досудебном порядке пыталась урегулировать данный вопрос, соседи настроены агрессивно и 21.05.2020 года начали монтаж забора, которым перекрыли ей доступ на свой участок. По данному факту ФИО4 обратилась в ОГУП «ОблЦТИ», получила ситуационный план из инвентарного дела от 2000 года, в котором определена конфигурация ее участка. Также обратилась за межеванием своего участка, в результате которого установлено наложение фактических границ земельного участка ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Ответчик в свою очередь начал переносить забор в соответствии с материалами своего межевания, т.е. граница участка никогда не проходила так, как он ее сейчас устанавливает. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.05.2020 года право на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано за ФИО2. Ответчик ФИО2 оформил право собственности на спорный участок путем заключения с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО соглашения НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 21.04.2020 года. Предварительно была утверждена схема расположении земельного участка постановлением администрации КГО НОМЕР от 30.12.2019 года. Для устранения нарушенного права истец считает необходимым признать незаконным постановление НОМЕР от 30.12.2019 года и соглашение НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 21.04.2020 года. Поскольку ограждение в виде забора существовало, в судебном заседании ответчик это подтвердил, считает необходимым возложить на него обязанность восстановить ранее существовавший забор. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит:

- исключить из сведений ЕГРН характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

- внести новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1;

- новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внести между точками, имеющими следующие координаты характерных точек:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1;

- определить размер земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 949 + 11 кв.м., средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1;

- признать незаконным постановление НОМЕР от 30.12.2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС;

- признать незаконным соглашение НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 21.04.2020 года;

- возложить на ФИО2 обязанность по установке ограждения в виде забора по следующим координатам:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.215-217, т.3 л.д.129-130).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: с 28.04.2020 года он является собственником земельного участка площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано. У ФИО4 земельный участок не был отмежеван ранее, т.е. границы участка площадью 230 кв.м. не определены. Также она никогда не пользовалась данным земельным участком, не ухаживала за ним, какие-либо заборы или ограждения не устанавливала, т.е. абсолютно не интересовалась своей собственностью. В 2019 году ФИО2 обратился в администрацию КГО за утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС. Постановлением администрации КГО НОМЕР от 30.12.2019 года схема расположения земельного участка была утверждена площадью 1056 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно соглашению НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 21.04.2020 года у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.235-237).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.138).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что установление срока исполнения требования ФИО2 по установке ограждения в виде забора оставляет на усмотрение суда. Кроме того, в судебном заседании просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 31 050 рублей, представив письменное заявление о возмещении расходов (т.3 л.д.160). Со встречным иском ФИО2 не согласилась, пояснив, что требования поставлены некорректно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, а также взыскания судебных расходов.

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.154).

Третьи лица Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», кадастровый инженер ФИО6 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали (т.3 л.д.146,150,153).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие (т.3 л.д.151-152).

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.142).

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.147-148,155).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 17.05.2001 года с П.В.В. и П.Е.Б., принадлежит земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.8,9).

П.В.В. земельный участок принадлежал на основании распоряжения Главы администрации р.п. Бажово г. Копейска Челябинской области от 07.12.2000 года НОМЕР «О закреплении земельного участка в собственность за П.В.В.» (т.2 л.д.107).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 07.12.2000 года ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.97-98).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 года, заключенного с Р.А.А. и Р.А.А., принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.159-161).

Рассмотрев заявление ФИО2, администрация КГО Челябинской области постановлением от 30.12.2019 года НОМЕР утвердила схему расположения земельного участка площадью 1056 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, территориальная зона - жилая (В1.2 - зона застройки малоэтажными, блокированными, среднеэтажными жилыми домами), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.12).

21.04.2020 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области и ФИО2 заключено соглашение НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа, согласно которому стороны достигли соглашения перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми принадлежит УИиЗО, и земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером НОМЕР, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО2 В результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.8-10).

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО МЦ «ГеоСервис» ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, подготовлен межевой план (т.2 л.д.38-64). В ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

В досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО2, не соглашаясь с требованиями к ФИО4, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: гАДРЕС

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06.08.2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «Урал» К.Р.М. (т.3 л.д.29-34).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал выводы, что имеется наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Общая площадь такого наложения 106+/-4 кв.м.

Для устранения имеющегося нарушения необходимо исключить из сведений ЕГРН следующие характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ Также необходимо внести следующие новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1. Новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внести между точками, имеющими следующие координаты характерных точек:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в результате устранения наложения составит 949+/-11 кв.м. (т.3 л.д.84-111).

Суд находит заключение эксперта ООО НПП «Урал» К.Р.М. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, в том числе на земельные участки (подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в таком случае должна осуществляться способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из содержания п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, к числу которых относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3).

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания п.1 ст.39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Установив, что имеется наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу, что постановление НОМЕР от 30.12.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС», которым утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и согласовано предоставление в собственность ФИО2 названного земельного участка путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным, поскольку постановление, следовательно, и соглашение НОМЕР от 21.04.2020 года, вынесены в нарушение требований земельного законодательства, регулирующего порядок перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 о внесении новых координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО2 суду не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности по установке ограждения в виде забора по следующим координатам:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1. Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ограждение в виде забора установлено, опровергается представленными ими же актом ООО НПФ «Паранг» о выносе в натуру углов поворота границ земельного участка и фотографией, из которых следует, что углы поворота земельного участка рассчитаны и вынесены по координатам, в натуре закреплены деревянным кольями. Доказательств установки ограждения в виде забора суду не представлено.

Разрешая требование ФИО2 о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ и оформления землеустроительного дела в отношении принадлежащего ему земельного участка и межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также доказательств, подтверждающих, что были допущены нарушения прав и законных интересов ФИО2, являющихся основанием для признания результатов межеваний спорных земельных участков недействительным.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 31 050 рублей, а именно: 300 рублей - государственная пошлина, 30 000 рублей - оплата экспертизы, 750 рублей - почтовые расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 названного постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы почтовые расходы в размере 750 рублей (т.3 л.д.131-135), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.161).

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО4 со стороны ответчиков ФИО2 и администрации КГО.

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях, о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Заявленные ФИО4 требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки в солидарном порядке взыскиваются, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Поскольку ответчики ФИО2 и администрация КГО таковыми не являются, то судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом порядке, то есть по 15 375 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: (30 000 рублей + 750 рублей) : 2. Между тем, ФИО4 не заявлено требований о взыскании с администрации КГО судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО4 надлежит отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из сведений ЕГРН характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Внести новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1.

Новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внести между точками, имеющими следующие координаты характерных точек:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1.

Определить размер земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 949 +/-11 кв.м., средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1.

Признать незаконным постановление НОМЕР от 30.12.2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС.

Признать незаконным соглашение НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 21.04.2020 года.

Возложить на ФИО2 обязанность по установке ограждения в виде забора по следующим координатам:

X Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность характерной точки (Mt), м - 0,1, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов ФИО4 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании недействительным межевого плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.