Постановление № 1-447/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-447/2024

Дело № 1-447/2024

(следственный № 12401460028000567)

УИД 50RS0033-01-2024-004447-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 13 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился на лестничной площадке <адрес>, где через незапертую дверь, в тамбурном помещении квартир №№, 62 увидел велосипед марки «Stels Miss 6300» принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося по вышеуказанному адресу, с целью незаконного материального обогащения возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, с лестничной площадки <адрес>, через незапертую дверь прошел, таким образом незаконно проник, в тамбурное помещение квартир №№, 62, из которого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels Miss 6300», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 18 000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая с подсудимым примирились.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО3, из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшей примирился, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, - пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Мядзелева