Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-774/2018

№ 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> является собственником земельного участка и дома культуры, по адресу: <адрес>. Указывает, что в 2017 году своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию данного здания. Поскольку реконструкция здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ним право собственности в целом на реконструированный объект – магазин, литер А, общей площадью 2376,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит признать за ним право собственности в целом на реконструированный объект – нежилое здание, литер А, общей площадью 2376,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно отзыва возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта приватизации <номер> от <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, площадью 5015 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 1174 кв.м., по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Установлено, что в 2017 году истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств из-за ветхости и аварийности здания был реконструирован объект недвижимости – нежилое здание.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости» по состоянию на <дата> нежилое строение расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 2376,9 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого строения не имеется, в связи с тем, что реконструкция произведена без полученного в установленном порядке разрешения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, следует, что в нежилом строении (литер «А») по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Немова, 24д возможно размещение магазина промышленных товаров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из технического заключения ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что обследование технического состояния нежилого здания проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в два этапа. В ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие конструктивно-планировочного решения здания требованиям действующих нормативных документов. В ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве нежилого без проведения дополнительных работ.

Таким образом, реконструкция нежилого здания по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект реконструирован в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Возражения ответчика относительно того, что реконструированный объект выходит за границы места допустимого размещения застройки, своего подтверждения не нашли и документально ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в целом на реконструированный объект – нежилое здание, <адрес>, общей площадью 2376,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.