Решение № 2-3405/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3405/2018;)~М-3656/2018 М-3656/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-3405/2018

24RS0040-01-2018-004205-25

Дело № 2-380/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что стороны заключили договор кредитной карты № от 08.11.2016 с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. Ответчик получил кредитную карту. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 12.01.2018 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов банк не осуществлял. За период с 08.08.2017 по 12.012.018 задолженность составляет 111 332,69 руб. из которых: 73 015,42 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 26 462,39 руб.- просроченные проценты; 11854,88 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,65 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО1 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В возражениях, поданных в суд 17.01.2019, ответчик указывал, что при расчете суммы исковых требований, банк производил начисление процентов на просроченный долг и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды, что является двойной мерой ответственности на неисполнение обязательства, просил о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор № от 08.11.2016 о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом в размере 70 000 руб.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанной ответчиком (л.д.14), индивидуальных условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 15), тарифах Банка по тарифному плану (л.д.16-17), условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.19-21).

В соответствии п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, универсальный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого перевода реестра платежей.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и 08.11.2016 активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт Банка, который считается заключенным в письменной форме.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в счете-Выписке.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Как следует из тарифного плана, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9% годовых (п.1.2). Годовая плата за обслуживание основной и (или) дополнительной кредитный карты составляет 590 руб. (п. 3.1, 3.2). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб. (п.6.1); за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных с ним операций, список которых размещен на сайте банке- составляет 2,9% плюс 290 руб. (п.6.2). Плата за предоставление услуги «SMS—банк» составляет 59 руб. (п.7). Минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин.600 руб. (п.8). Штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз- 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых (п.10). Неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых (п.11). Плата за подключение в программу страховой защиты-0,89% от задолженности (п.12). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб.(п.13).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, а с 29.06.2017 вообще прекратил внесение платежей по кредиту.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий). Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг договор с ответчиком 12.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете (л.д.22).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, до настоящего времени ответчик заключительный счет не оплатил.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед Банком, составляет 111 332,69 руб., из которых: 73 015,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 462,39 руб. - просроченные проценты; 11 854,88 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9), выпиской по договору (л.д.10).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафа является применением двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты по договору являются платой за пользование не возвращенного основного долга (его части) и не являются мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства. Требования о взыскании штрафов является единственной мерой ответственности заявленной истцом к взысканию.

Также ответчик ФИО1 ссылался на частичную оплату задолженности, однако не указывает когда и в какой сумме им производились гашения задолженности по кредиту не учтенные в расчете задолженности истца, не предоставил доказательств в подтверждение заявленных требований.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, документально обоснован, согласуется с данными лицевого счета, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает. Ставя под сомнение обоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик документального подтверждения контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставил, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО1 полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в размере 11 854,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № № от 08.11.2016 по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 111 332,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3426,65 руб.: по платежному поручению от 01.03.2018 № 1802 - в размере 1713,33 руб. (л.д. 3), по платежному поручению от 19.11.2018 № - в размере 1713,32 руб. (л.д.4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета: (111 332,69 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 = 3426,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 08.11.2016 по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 111 332 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 65 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.