Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО14, при секретаре Бушмакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО13 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО13 и удостоверенного нотариусом г. Глазова, недействительным. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. При обращении истца к нотариусу ФИО16 о принятии наследства, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до смерти ФИО1 составил завещание, в котором все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещал ФИО13 На момент смерти ФИО1 исполнилось <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт, после которого не смог полностью восстановиться, кроме того, на протяжении многих лет он злоупотреблял алкоголем, отчего у него развился цирроз печени. Учитывая имевшееся у умершего заболевание, истец полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, находился под давлением ответчицы, которая присутствовала вместе с ним у нотариуса. На момент смерти ответчица полностью оградила своего супруга от общения с сыном, не давала им общаться, о смерти отца истцу стало известно от других людей.

Определением суда от 02.03.2017 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований по делу привлечена нотариус ФИО16 (л.д.72).

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО15 в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ранее представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО15 поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик о смерти ФИО1 не сообщила, в связи с чем истец приехать на похороны не смог. Когда обратились к нотариусу ФИО16, она показала в электронном варианте завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что единственным наследником ФИО1 является его супруга. Нотариус описала ФИО1 как уставшего, больного человека.

Ответчик ФИО13 исковые требования ФИО15 не признала, пояснила, что с ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание. В момент оформления завещания ФИО1 был в здравом уме, один ходил к нотариусу. С сыном у ФИО1 никаких отношений не было, они не общались. О смерти ФИО1 сообщить истцу не могли, так как не знали его номер телефона. Просила взыскать с ответчика ФИО15 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО15 не признала, просила в удовлетворении иска ФИО15 отказать, возложить на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя, дополнительно пояснила, что ФИО1 в момент составления завещания не обнаруживал того состояния, при котором невозможно было понимать значение своих действий.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО16 с исковыми требованиями ФИО15 не согласилась, пояснила, что ФИО1 было составлено одно завещание – ДД.ММ.ГГГГ. Приходил ФИО1 один, без посторонних. Оформленное завещание прочитал, подписал, речь его была связной, сказал, что у него цирроз печени, причиной составления завещания назвал скорую смерть. Сообщил, что с сыном не общается. Оснований для отказа в составлении завещания не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1119 п.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей супруге ФИО13 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу ст.1142 ГК РФ являются супруга ФИО13 и сын ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество отца обратился ФИО15, который в заявлении указал, что о содержании завещания ему известно, с завещанием не согласен.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: свидетельства о рождении, выданного горбюро ЗАГС г. Глазова Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) свидетельства о заключении брака, выданного Глазовским городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), материалов наследственного дела ФИО1 (л.д.18-20,22, 23).

Доводы истца о том, что завещание наследодателем было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Напротив, исходя из представленных доказательств, суд признает установленным, что ФИО1 составлено единственное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещание наследодателем впоследствии не изменялось и не отменялось.

Согласно ст. ст. 1118, 1124 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, при составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого завещания соблюдены все вышеуказанные требования, а именно, завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит сведения о дате и месте его составления, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО1, был прочитан им лично в присутствии нотариуса до его подписания, подписано лично завещателем. При составлении завещания личность завещателя нотариусом установлена, сомнений в дееспособности завещателя ФИО1 при оформлении завещания у нотариуса не возникло. При составлении завещания нотариусу представлена справка БУЗ «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 психических расстройств не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, не состоит.

Таким образом, по форме, порядку составления и оформления по обязательным признакам оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Истец ФИО15 считает, что завещание подлежит признанию недействительным в силу того, что ФИО1 в силу имевшегося у него заболевания, в момент составления завещания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, находился под давлением ответчицы.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, исследованы представленные письменные материалы дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1, который ему, свидетелю, сообщил о том, что все свое имущество переписал на супругу, так как сын на протяжении двадцати лет не приходит, несмотря на то, что приезжает в <адрес>. ФИО1 был обижен на сына. Ему, свидетелю, известно, что ФИО1 несколько раз лежал в больнице. Когда видел ФИО1 в последний раз, на состояние здоровья он не жаловался, только говорил, что ему недолго осталось жить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ болел - у него ампутировали палец на ноге, сделали операцию на глаза. Вел себя ФИО1 адекватно. Проживал он с супругой, о сыне ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживал с супругой ФИО13 У него был сын И.В.. О том, что они общаются, не слышала, ФИО1 уходил от разговора, когда речь шла о детях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил на даче, при встрече разговаривал хорошо, внятно, постоянно читал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей, свидетелю, рассказывал, что у него есть сын И.В., на которого он выплачивал алименты, подарил ему квартиру, сын его выгнал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 был сын И.В., которого он, свидетель, ни разу не видел. ФИО1 жил с супругой, общих детей у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, приходил к Воскресенским домой, ФИО1 ходил с палочкой, был жизнерадостный, шутил. ФИО1 сказал, что все завещал ФИО13

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО13 ей, свидетелю, известно о том, что ФИО1 сам ходил, оформлял завещание. Завещание показала ФИО13 после похорон. После перенесенного инсульта поведение ФИО1 было адекватное.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у Воскресенских была дружная семья, со слов ФИО13 ей, свидетелю, известно о том, что они ездили к нотариусу для оформления завещания, составить завещание предложил ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <адрес> видел ФИО1 на даче, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, несмотря на то, что ходил при помощи палочки, работал на даче, в <адрес> лежал в больнице. <адрес> ФИО1 говорил, что необходимо оформить завещание на супругу ФИО13 Отношения в семье Воскресенских были хорошие, сына ФИО1 он, свидетель, ни разу не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в последние месяцы жизни ФИО1 проживал на огороде, в ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице. С сыном ФИО1 не общался, в последний раз он, свидетеля, видел ФИО15 пять лет назад.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 после перенесенного инсульта ходил с палочкой, жил на огороде, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу. ФИО13 говорила, что они ходили к нотариусу, так как ФИО1 хотел оформить завещание. Со слов ФИО13 ФИО1 один заходил к нотариусу, она сидела в коридоре.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ увез ФИО1 в больницу, последний раз видел ФИО1 за десять дней до смерти, ФИО1 лежал дома, они поздоровались.

Определением суда от 16 марта 2017 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия у ФИО1 способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР». В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО1, а также материалы настоящего гражданского дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Об этом свидетельствуют отсутствие в указанный период сведений о наличии у него юридически релевантных (значимых) психических нарушений какой-либо синдромальной структуры, отчетливо прослеживаемая положительная динамика острых сосудистых мозговых нарушений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с достаточным восстановлением к юридически значимому периоду психических функций, развернутое описание его психического состояния психологом ДД.ММ.ГГГГ, описания на амбулаторных осмотрах в максимально приближенный период времени в ДД.ММ.ГГГГ при обращении его к специалистам общесоматической сети и выписке из стационара (ДД.ММ.ГГГГ) с отсутствием каких-либо указаний на психическую несостоятельность, констатация в день составления и подписания завещания «без психических расстройств» Глазовским МПНД, а также показаний свидетелей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы экспертами были изучены представленные медицинские документы, показания свидетелей, проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду не представлено. Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО1 судом не получено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось заболевание, влияющее на его сознание и действия. Доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны ФИО13, послуживших основанием для оформления завещания на имя ответчика, в судебном заседании истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя ФИО13, недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО13 представлено заявление о взыскании с истца ФИО15 понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из пункта 11 данного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами 98 и 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер заявленного спора, объем материала дела, его сложность, длительность рассмотрения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО15 в пользу ФИО13 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО13 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО13 недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 12.05.2017 года.

Судья Э.Н.Кислухина