Решение № 2-903/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-903/2019;)~М-874/2019 М-874/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-903/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 27 июля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Никишина В.С.,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера №1 от 14.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Пятерочка», по адресу<адрес> на неё был совершён наезд автомобилем Лада Приора, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правого плеча со смещением, оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, перелом 2-3 рёбер справа, закрытый перелом малоберцовой кости справа без смещения, сотрясение головного мозга, ушиб правого лёгкого, что повлекло стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), то есть причинён вред здоровью, относящийся к категории тяжкого. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция –накостный остеосинтез застарелого перелома хирургической шейки правой плечевой кости ложковидной пластиной с угловой стабильностью. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Сасовский районный медицинский центр», с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУ РО «Областная клиническая больница». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - остеосинтез перелома хирургической шейки плеча пластиной, а ДД.ММ.ГГГГ. установлена третья группа инвалидности. Размер полагающейся ей страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет <данные изъяты> Помимо прочего, для проведения операции она была вынуждена приобрести в ООО «Медтриумф» комплект ложковидной пластины стоимостью <данные изъяты> Размер выплаты при установлении третьей группы инвалидности составляет <данные изъяты>. Предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензий, в удовлетворении которых ей было отказано, по причине возмещения вреда виновником ДТП ФИО1 Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным в силу положений ст.ст.4,12 Закона об ОСАГО, предусматривающих возможность обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Пришвин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск. В обоснование возражений ссылается на полное возмещение истцу вреда его причинителем, ошибочное исчисление истцом совокупного размера страхового возмещения и выплату истцу страхового возмещения в размере 260 000 руб., исходя из характера полученных телесных повреждений. Одновременно, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо – ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований возражает.

Прокурор Никишин В.С. в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из установленного характера и степени повреждений здоровья, полученных истицей вследствие ДТП.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № и двигаясь <адрес>, совершил наезд на ФИО2, переходящую пешеходный переход в районе магазина «Пятерочка»,расположенного по адресу: <адрес>. На момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 2-3 рёбер справа, ушиба правого лёгкого, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, оскольчатого перелом правой лопатки, закрытого перелома малоберцовой кости в верхней и средней третях без смещения. В раннем посттравматическом периоде ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 была дианостирована диплопия, возникающая при взгляде влево, ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция – накостный остеосинтез застарелого перелома хирургической шейки правой плечевой кости ложковидной пластиной с угловой стабильностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция реостеосинеза перелома хирургической шейки плеча пластиной, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 впервые установлена третья группа инвалидности, которая в последующем установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ а также выписками из истории болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ., справками серии МСЭ -2017 № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту установления ФИО2 инвалидности третьей группы; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

С учетом установленных судом характера и степени повреждения здоровья, размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 52% от страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета:

- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением – п.п. «г» п.51 нормативов Правил (10% - 50 000 руб.). Классификация истцом указанного повреждения по п.п. «а» п. 52 является ошибочной, поскольку данным подпунктом предусмотрены в качестве последствий перелома плеча отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями, которых у ФИО2 не зафиксировано;

- оперативное вмешательство (накостный остеосинтез застарелого перелома хирургической шейки правой плечевой кости), квалифицируемое Правилами как повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) – п.п. «в» п.57 нормативов Правил (7% - 35 000 руб.);

- оскольчатый перелом правой лопатки – п.п. «в» п.50 нормативов Правил (7% - 35 000 руб). Классификация истцом указанного повреждения по п.п. «а» п.50 и п.п. «г» п.51 Правил необоснованна, поскольку отрывов костных фрагментов при переломе лопатки и перелома лопатки в сочетании с травматическим вывихом плеча, у истца не зафиксировано;

- перелом 2-3 ребер справа – п.п. «в» п.21 нормативов Правил (4% - 20 000 руб.);

- закрытый перелом малоберцовой кости в верхней и средней третях без смещения- п.п. а» п.62 нормативов Правил (4% - 20 000 руб.);

- сотрясение головного мозга – абз.2 п.п. «а» п.3 нормативов Правил (5% -25 000 руб.), поскольку материалами дела установлено, что полученная истцом закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга потребовала проведение восстановительного лечения длительностью 34 дня (с 22.02.2018г. по 27.04.2018г.);

- ушиб правого легкого – п.43 (1) нормативов Правил (5% - 25 000 руб.). Классификация истцом указанного повреждения по п.п. «а» п.19 Правил является необоснованной, поскольку предусматривает повреждение легкого, повлекшее гемоторакс, пневмоторакс подкожной эмфиземой с одной стороны, сведения о которых в медицинских документах ФИО2 отсутствуют;

- диплопия - п.13 нормативов Правил (10%- 50 000 руб.).

Таким образом, с учетом суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (500 000 х 52%) страховое возмещение составляет 260 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ а также расчетом произведенной выплаты.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за оперативное вмешательство по п.5 нормативов Правил (10%) и перелом плечевой кости по п.п. «г» п.51 нормативов Правил, поскольку п.5 предусматривается осуществление страховой выплаты за повреждение позвоночника, повлекшее оперативное вмешательство, о чем сведения в медицинских документах ФИО2 отсутствую, а наличие у истца повреждения плечевой кости уже классифицировано судом по п.п. «г» п.51 норматив Правил.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с установлением третьей группы инвалидности и возмещении дополнительных затрат, связанных с приобретением комплекта ложковиной платины. Указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Аналогичные правила установлены пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, вследствие понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности и возмещением дополнительных расходов на лечение производится страховщиком в случае, если они превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Данная позиция следует разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае, расходы истца на приобретение комплекта ложковидной платины составили <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «МЕДТРИУМФ» по факту приобретения комплекта ложковидной платины; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью третьей группы составляет <данные изъяты>. Страховщик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав истца.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, и выплата им страхового возмещения имела место уже в период рассмотрения спора в суде, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано полностью. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет неустойки идет с 21-го дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 237 дней, а соответственно <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела (размера подлежащей уплате страховой выплаты, не принятие ответчиком мер по исполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО, период просрочки обязательства), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено истцу после его обращения с иском в суд, то с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 84), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, то с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, а также возраста и состояния здоровья истца, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», относительно возмещения ФИО1 вреда здоровью истице в полном объеме, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ а также заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ФИО1 возместил истцу ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>., однако, какой именно был возмещен вред (материальный или моральный) из представленных документов определенно не следует, что в свою очередь, не может ограничивать право потерпевшего на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (удовлетворенная часть исковых требований) х <данные изъяты>. (госпошлина, подлежащая уплате) : <данные изъяты>. (цена иска).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. каждый, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено к взысканию с истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за проведение комиссионной экспертизы в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью установления длительности лечения ФИО2 по диагнозу – сотрясение головного мозга и диагностирования диплопии. Страховая выплата с учетом указанных повреждений здоровья и длительности лечения была осуществлена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ Представленное суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергло обоснованность требований истца в указанной части, подтвердив, тем самым, обоснованность произведенной ответчиком выплаты ее размер. Поскольку судом не было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям здоровья, то оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. и судебные расходы в сумме 67 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 260 000 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 264 руб.

В возмещении ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 27 779 руб. 24 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.