Решение № 2А-62/2020 2А-62/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-62/2020

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Галсановой Д.Б. и Цынгуевой Ж.Ж., с участием административного истца ФИО1, прокурора старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-62/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <11111> по исключению из списков личного состава воинской части, начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с невыплатой командировочных расходов и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Приказом командира войсковой части <11111> от 26 декабря 2019 года №, <данные изъяты> ФИО1, ранее уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части <11111> с 15 января 2020 года.

Будучи несогласным с осуществленной процедурой исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 оспорил изданный приказ командира войсковой части <11111> и указал в административном исковом заявлении, с учетом уточнения своих требований, что перед исключением из списков личного состава воинской части ему не установлены соответствующим приказом указанного командира как принимавшему участие в полевых выходах на полигоне «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года соответствующие выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха; не выплачены командировочные расходы за командировки в период с 10 по 18 декабря 2017 года и с 8 по 23 ноября 2017 года; с учетом его лечения в стационаре в военном госпитале с 13 по 30 января 2020 года командование не могло его исключить из списков личного состава с 15 января 2020 года, перед исключением из списков личного состава воинской части ему не предоставлена пропорционально прослуженному периоду часть отпуска за 2020 год. По этим основаниям ФИО1 считал действия командира войсковой части <11111> по исключению его из списков личного состава воинской части незаконными, полагая невыплату названных денежных средств неполнотой произведенного ему расчета, предъявил требование о восстановлении в таких списках, просил отменить оспоренный им приказ, восстановив его в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения указанными выплатами и обязать:

- внести изменения в приказ о его исключении в части даты исключения его из списков личного состава войсковой части с 17 июля 2020 года, с учетом предоставления ему отпуска за 2020 год с предоставлением дней для проезда к месту проведения отпуска;

- обеспечить ему выплаты командировочных расходов за периоды с 10 по 18 декабря 2017 года и с 8 по 23 ноября 2017 года путем внесения исправлений в командировочные удостоверения, удостоверить исправления печатью войсковой части <11111> и подписью начальника штаба этой части, определить источник финансирования данной выплаты, сообщив об этом в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»;

- издать приказы о выплате ему за участие в полевых выходах на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, о чем внести сведения в базу данных «Алушта».

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») выплатить ему командировочные расходы за периоды с 10 по 18 декабря 2017 года в сумме 4240 рублей и с 8 по 23 ноября 2017 года в сумме 9457 рублей.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), выплатить ему за участие в полевых выходах на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха и за участие в полевом выходе на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В судебном заседании административный истец ФИО1 предъявленные требования поддержал по приведенным основаниям и пояснил, что его право на требуемые им выплаты возникло в 2016-2018 годах и должно было быть реализовано до даты исключения из списков личного состава воинской части. Хотя командир воинской части подтвердил наличие права ФИО1 на выплаты за участие в полевых выходах на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года, издал приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в то же время выплаты денежных средств за участие в полевом выходе на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года, составляющие его расчет при увольнении с военной службы, в настоящее время ему не произведены, а также ему не выплачены командировочные расходы за командировки в период с 10 по 18 декабря 2017 года в сумме 4240 рублей и с 8 по 23 ноября 2017 года в сумме 9457 рублей, которые ему обязано выплатить ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», для чего командир войсковой части <11111> обязан направить авансовые отчеты с исправленными командировочными удостоверениями в указанный финансовый орган, поскольку сам он такие исправления вносить не может.

Административный истец ФИО1 также полагал, что командир войсковой части <11111> обязан издать приказы о выплате ему компенсации за дополнительные сутки отдыха, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано выплатить ему за участие в полевых выходах на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха, а также ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за участие в полевом выходе на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года, которая уже установлена приказом командира войсковой части <11111> от 26 декабря 2019 года №

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он находился в стационаре в военном госпитале с 13 по 30 января 2020 года, поэтому командование не могло его исключить из списков личного состава с 15 января 2020 года, также указал, что ему полагается часть отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному периоду, с предоставлением дней для проезда к месту проведения отпуска. По этим основаниям полагал, что он должен быть восстановлен в списках воинской части до полного расчета по указанным выплатам за участие в полевом выходе и компенсации командировочных расходов, при этом, с учетом отпуска за 2020 год, он должен быть исключен из указанных списков с 17 июля 2020 года.

Представители командира войсковой части <11111> ФИО3, руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В направленных в суд письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что денежное довольствие ФИО1 начислялось на основании данных, введенных должностными лицами управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и, исходя из них, ФИО1 выплачивалось денежное довольствие.

Вместе с тем, как указано в сообщении ФИО5, в базу данных 27 декабря 2019 года внесены сведения о выплатах истцу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период с 19 по 24 декабря 2016 года в размере 12-ти процентов. Но ее выплата не произведена, поскольку надбавка установлена по прошествии трех лет со времени проведения мероприятия, а в силу пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Поэтому, как указала ФИО5, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было оснований для выплаты указанной надбавки, в связи с истечением трехлетнего срока на момент ее установления.

В письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что командировочные расходы за указанные в требованиях периоды ФИО1 не выплачены по причине наличия ошибок при оформлении командировочных удостоверений, в связи с чем авансовые отчеты были возвращены в войсковую часть <11111> с указанием недочетов, что не является отказом в выплате командировочных расходов и поэтому названное учреждение прав истца не нарушало. В случае же поступления авансовых отчетов после исправлений, с приложением необходимых документов, они будут приняты к учету и оплачены в установленном порядке.

Представитель командира войсковой части <11111> ФИО3 в своих письменных возражениях требования заявления ФИО1 в части восстановления в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения денежным довольствием не признала и пояснила, что 26 декабря 2019 года приказом командира войсковой части <11111> № ему была установлена выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период 19 по 24 декабря 2016 года, а сведения об этом внесены в базу данных «Алушта». Поэтому, по ее мнению, для восстановления этого права ФИО1 восстановление его самого в списках личного состава воинской части не требуется.

Кроме того, ФИО3 заявила, что административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о восстановлении в списках личного состава воинской части и просила отказать на этом основании в удовлетворении требований.

Что же касается денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за участие в полевых выходах на полигон «<данные изъяты>» в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года, то, как указала ФИО3, согласно установленному перечню, данные мероприятия не входят в определенные в перечне, перечисленные в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года №492, мероприятия, за которые дополнительные сутки отдыха могут быть компенсированы, поэтому компенсация за них ФИО1 выплачена быть не может. В части выплаты ФИО1 командировочных расходов за периоды с 10 по 18 декабря 2017 года и с 8 по 23 ноября 2017 года представитель ФИО3 указала, что сам ФИО1 не обращался в часть для устранения недостатков, а их устранение не входит в обязанность командира.

В тоже время командиром войсковой части <11111> суду представлена выписка из приказа от 10 июля 2020 года №, которым было внесено изменение в приказ от 26 декабря 2019 года № об исключении из списков части ФИО1 в части даты такого исключения, с учетом его нахождения в госпитале и предоставления восьми суток основного отпуска пропорционально прослуженному в году периоду, при этом дата его исключения определена 8 февраля 2020 года. Кроме того, суду представлена копия сопроводительного документа от 13 июля 2020 года №, которым войсковая часть <11111> направляет в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (финансово-расчетный пункт город Кяхта) авансовый отчет с устраненными недостатками для возмещения расходов за служебную командировку <данные изъяты> ФИО1 Из данных документов следует, что, таким образом, в данной части административный ответчик исполнил требования истца, согласившись с доводами ФИО1

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства и документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФИО1 необходимым удовлетворить частично, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления представителя административного ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. ФИО1 в своем административном исковом заявлении оспаривает действия должностного лица? связанные с исключением из списков личного состава воинской части, при этом, как видно из календарного штемпеля почтового отделения и кассового чека на отправку в суд заявления, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 6 мая 2020 года.

ФИО3 в подтверждении довода о пропуске истцом срока указала о том, что ФИО1, как он сам указал в заявлении, стало известно о его исключении из списков части 3 февраля 2020 года. Других данных о доведении до истца оспариваемого приказа суду не представлено. Этот день, 3 февраля 2020 года, как полагает представитель, необходимо считать датой, когда истцу стало известно о нарушении прав и свобод.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде, он узнал об издании приказа о его исключении и, соответственно, о нарушении своих прав 3 февраля 2020 года, после чего обратился в суд в первый рабочий день после завершения длительного периода нерабочих дней с 30 марта по 8 мая 2020 года в связи с ограничениями по предотвращению коронавируса, поэтому подал заявление в почтовое отделение 6 мая 2020 года.

Поскольку с 30 марта по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями в связи введением ограничительных мер по нераспространению коронавируса, а само административное исковое заявление подано истцом 6 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что определенный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 пропущен не был.

Оценивая законность оспариваемых действий, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 26 декабря 2019 года № <данные изъяты> ФИО1, ранее уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части <11111> с 15 января 2020 года.

Как следует из представленной выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 10 июля 2020 года № в ранее изданный приказ от 26 декабря 2019 года № внесены изменения об исключении <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава войсковой части <11111> с 8 февраля 2020 года, с учетом его нахождения в госпитале и предоставления восьми суток основного отпуска пропорционально прослуженному в году периоду.

Согласно копии сопроводительного документа от 13 июля 2020 года №, войсковая часть <11111> направила в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (финансово-расчетный пункт город Кяхта) авансовый отчет с устраненными недостатками для возмещения расходов за служебную командировку <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, административный ответчик – командир войсковой части <11111> подтвердил право ФИО1 на изменение даты его исключения из списков личного состава войсковой части <11111> и в добровольном порядке выполнил частично изложенные в административном исковом заявлении соответствующие требования административного истца об изменении даты его исключения из списков личного состава воинской части, а также выплаты командировочных расходов за период с 10 по 18 декабря 2017 года и с 8 по 23 ноября 2017 года путем направления авансовых отчетов в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Что касается требований истца к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии рапорта <данные изъяты> ФИО1 от 13 декабря 2019 года, он обратился к командиру войсковой части <11111> с просьбой выплатить ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях за период с 19 по 24 декабря 2016 года. Рапорт зарегистрирован в воинской части 13 декабря 2019 года за номером №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 26 декабря 2019 года № <данные изъяты> ФИО1, при исключении из списков личного состава части установлена выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях за период с 19 по 24 декабря 2016 года в размере 12-ти процентов.

Как следует из возражений представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО5, названный приказ был размещен в специализированном программном обеспечении «Алушта», а сведения об установлении названной надбавки были внесены в единую базу данных СПО «Алушта» 27 декабря 2019 года, как это следует из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закон о денежном довольствии) ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года №1122, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (действовавшем до 27 января 2020 года) (далее Порядка) надбавка за каждый день участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации является одной из разновидностей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и устанавливается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в перечисленных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из пункта 7 Порядка следует, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Из расчетных листков ФИО1 за январь и февраль 2020 года, представленных истцом, видно, что ему было начислено и переведено на счет 10 январь 2020 года и 21 февраля 2020 года денежное довольствие, но не выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 19 по 24 декабря 2016 года.

Как установлено вышеприведенными доказательствами, <данные изъяты> ФИО1 надлежащим командиром установлена соответствующая выплата надбавки, приказ никем не оспорен, сведения о выплатах внесены в базу данных более трех месяцев назад, однако установленных выплат он не получил.

Бездействие же ФКУ «ЕРЦ МО РФ» невыплатившего установленную в названном приказе надбавку суд признает противоречащими Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих», Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 и нарушающими права ФИО1

Довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что названные выплаты установлены после истечения трехлетнего срока на момент их установления, поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить эти средства не может, суд признает не основанными на законе, поскольку согласно пункту 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. При этом обращение за выплатой, как следует из рапорта ФИО1, было им подано надлежащему командиру в пределах установленного трехлетнего срока, 13 декабря 2019 года. Само по себе их установление приказом командира и введение в базу данных сведений о выплатах за пределами указанного трехлетнего срока не может ограничивать военнослужащего в его правах на получение полагающихся надбавок.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск в части оспаривания бездействия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате указанной надбавки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенных данных военный суд, удовлетворяя административное исковое заявление в этой части, обязывает руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях за период с 19 по 24 декабря 2016 года в размере 12-ти процентов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что же касается требований истца об издании приказа и выплате ему денежной компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года, судом установлено следующее.

Согласно копиям приказов командира войсковой части <11111> от 16 декабря 2016 года № и от 12 января 2016 года №, об организации и проведении полевых выходов на полигон «<данные изъяты>» и выпискам из приказов того же командира от 16 декабря 2016 года № от 12 января 2018 года № об убытии личного состава на полигон «<данные изъяты>» ФИО1 находился на указанных мероприятиях в полевых условиях вне места дислокации части в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года.

Сами по себе данные мероприятия, исходя из изложения их структуры в данных приказах, представляли собой мероприятия, проводимые в форме полевого выхода.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года №80 военнослужащим, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, для выплаты такой компенсации необходимы три обязательных основания: участие военнослужащего в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, наличие права на предоставление дополнительных суток отдыха за участие в таких мероприятиях и выраженного военнослужащим волеизъявления на выплату денежной компенсации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года №492 утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, которым к числу подобных мероприятий, помимо иного, отнесены различного рода учения. В то же время, такие мероприятия как полевой выход, в указанном перечне не предусмотрены.

Изложенное позволяет суду установить, что в период проведения полевых выходов с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года административный истец не участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, а поэтому не имеет права на предоставление дополнительных суток отдыха за участие в них, в том числе и денежной компенсации.

Более того, согласно пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании, он рапорт на выплату такой компенсации командиру войсковой части <11111> не подавал.

Что же касается указаний командиром войсковой части <11111> в вышеприведенных приказах о проведении данных мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, то поскольку, как установлено судом, данный вывод должностного лица противоречил требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года №492, он какого-либо юридического значения на возникновение у ФИО1 соответствующего права не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия командира войсковой части <11111> в издании приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца не имеется.

Из изложенного выше военный суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части <11111> какие-либо права административного истца, связанные с неизданием приказа о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с участием в полевых выходах в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года, не нарушены, а поэтому отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, а также в его требованиях к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате ему за участие в полевых выходах в период с 19 по 24 декабря 2016 года и с 15 по 20 января 2018 года денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Рассматривая требования истца к ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о выплате ему командировочных расходов судом установлено следующее.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 в письменных возражениях указала, что командировочные расходы ФИО1 не выплачены по причине наличия ошибок при оформлении командировочных удостоверений, по этой причине его авансовые отчеты о названных командировочных расходах были возвращены в войсковую часть <11111>, что не является отказом в выплате таких расходов и поэтому учреждение прав истца не нарушало. В случае поступления авансовых отчетов после исправлений, с приложением необходимых документов, они будут приняты к учету и оплачены в установленном порядке.

Как следует из копии реестра авансовых отчетов, переданных в войсковую часть <11111> на доработку, авансовые отчеты по командировочным удостоверениям №793 и №862 ФИО1 возвращены в воинскую часть, поскольку командировочные удостоверения оформлено с нарушением.

Таким образом, в выплате требуемых истцом командировочных расходов ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» истцу не отказывало, а возвратило авансовые отчеты в воинскую часть для устранения выявленных нарушений.

При этом суду представлены сведения о направлении войсковой частью <11111> в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» исправленных авансовых отчетов ФИО1 13 июля 2020 года, в тоже время сведений о рассмотрении данных отчетов и отказе в выплате командировочных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела по иску ФИО1 и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо - начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований к данному должностному лицу.

Что же касается требований административного истца о его исключении из списков личного состава воинской части с 17 июля 2020 года, с предоставлением ему отпуска за 2020 год с учетом дороги, судом установлено следующее.

Как ФИО1 пояснил в суде, он после прохождения стационарного лечения и выписки из госпиталя 30 января 2020 года обязанности военной службы не исполнял, убыл из города Кяхта приблизительно 5 февраля 2020 года и более в войсковую часть <11111> не возвращался.

Из вышеназванных приказов следует, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2020 года, с учетом его нахождения в госпитале и предоставления восьми суток основного отпуска пропорционально прослуженному в году периоду. При этом сведений о подаче им рапорта о предоставлении ему отпуска за 2020 год с выездом к месту его проведения суду не представлено, а поэтому у названного командира не было оснований для предоставления ему отпуска с учетом дороги к месту его проведения.

Пункт 16 статьи 34 Положения устанавливает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным, в том числе, денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме до его исключения из списков личного состава воинской части в части выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период с 19 по 24 декабря 2016 года.

Вместе с тем, из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку основную часть денежного довольствия ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части получил своевременно, а часть неполученного им довольствия отнесена к категории дополнительных выплат к денежному довольствию, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процедуры исключения административного истца из списков личного состава воинской части, влекущие необходимость восстановления ФИО1 в этих списках после 8 февраля 2020 года.

Что же касается требований ФИО1 о восстановлении в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения компенсацией за командировочные расходы, то суд исходит из следующего.

Невыплата военнослужащему компенсацией за командировочные расходы не является основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку данные выплаты на основании части 2 статьи 2 и части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входят, а являются отдельной выплатой.

При таких данных несвоевременное обеспечение ФИО1 компенсацией за командировочные расходы не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части. Права административного истца в данном случае будут полностью восстановлены путем компенсации командировочных расходов при рассмотрении финансовым органом авансовых отчетов с устраненными недостатками.

Поскольку требования административного истца о направлении документов для выплаты ему компенсации за командировочные расходы были удовлетворены командиром войсковой части <11111>, а законных оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части не имеется, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения названными выплатами.

Руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование административного истца было удовлетворено частично, суд считает необходимым отнести к судебным расходам подлежащим возмещению истцу сумму в 6472 рубля 60 копеек, слагающуюся из затрат административного истца на: оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела в сумме 67 рублей 80 копеек и 104 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждаются представленными документами: квитанцией об оплате государственной пошлины, почтовых расходов, договорами на оказание юридических услуг от 11 мая и от 7 июня 2020 года, и расписками к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требование административного истца было частично удовлетворено ответчиком - командиром войсковой части <11111> добровольно после обращения истца в суд, суд взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6472 рубля 60 копеек с войсковой части <11111> за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 19 по 24 декабря 2016 года, незаконными, противоречащими Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих», Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 и нарушающими права ФИО1

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 19 по 24 декабря 2016 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части <11111> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года