Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/19

УИД 36RS0016-01-2019-000772-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 25 ноября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 248 кв.м., кадастровый № и нежилого здания, площадью 103,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>-а, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО4 возвратить ФИО1 в собственность объекты недвижимости земельный участок, площадью 248 кв.м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 103,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как Продавцом, и ФИО1, как Покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей (100 000 рублей - земельный участок, 400 000 рублей - здание).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как Продавцом, и ФИО4, как Покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей (100 000 рублей - земельный участок, 400 000 рублей - здание).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17031/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 24.08.2018 ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3861000 рублей в качестве возмещения стоимости спорного имущества, поскольку его возврат на дату признания сделки недействительной был невозможен.

Размер взысканной суммы установлен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на момент сделки - ДД.ММ.ГГГГ составила 3 861 000 рублей.

Суд, усмотрев, что оспариваемая сделка совершена ФИО6 в пользу ФИО1 при неравноценном встречном исполнении, поскольку, с одной стороны, спорное недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость 3 861 000 рублей, отчуждено за 500 000 рублей, то есть по цене, значительно (в 7,7 раз) ниже ее рыночной, с другой стороны, без документального подтверждения факта оплаты, пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), так как стороны злоупотребили правом.

ФИО1 выполнил решение суда, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 3 861 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Воронежской области в своем определении от 24.08.2018 пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 недействительной сделкой, применения последствий недействительной сделки и, как следствие, о неправомерности отчуждения ФИО6 спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), является недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных но адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель).

В соответствии е пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

Исполняя определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 признавшее сделку между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО1, оплатив ФИО6 сумму в размере 3 861 000 рублей, тем самым не только возместил стоимость имущества, которое он обязан был возвратить как полученное по сделке, но и приобрел право требования по признанию последующих сделок недействительными и возврату отчужденного имущества по недействительной сделке в свою собственность.

ФИО4 не считается добросовестным приобретателем при совершении сделки, так как: он знал об основаниях недействительности сделки между ФИО6 и ФИО7 (безвозмездности сделки, заниженной договорной цене), что подтверждается, в том числе, информацией о банкротстве ФИО6, имеющейся в открытом доступе (сделка совершена после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом), информация о котором находится в открытом доступе и могла быть получена покупателями спорного имущества); сделка между ФИО1 и ФИО4 заключена по цене, значительно ниже рыночной; спорное имущество ФИО4 приобретено безвозмездно, что подтверждается отсутствием у ФИО4 документального подтверждения факта оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4.

Так как общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), то согласно требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) путем возврата в собственность ФИО1 земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 года к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9, которым были уточнены заявленные требования: признать недействительным в части - условия п. 4 о цене сделки договор купли- продажи земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом), и ФИО4 (Покупателем); взыскать с Ответчика 3 361 000 рублей - доплату рыночной стоимости, составившей разницу между оплаченной ценой сделки и рыночной стоимостью, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 ссылается на следующее: Определением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть от 18.09.2019 г. по делу №А14-3478/2019 в отношении гражданина РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, ИНН №,СНИЛС №, зарегистрирован: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес: 394005, <...>) член СРО ААУ «Синергия».

Согласно п.7. ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 11. ФЗ, Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной - исполнение ФИО1 (Продавцом по сделке) обязанности по возврату ФИО4 оплаченных 500000 рублей - не представляется возможным, ввиду того, что в отношении Истца (продавца) введена процедура банкротства Должника - реструктуризация долгов гражданина, а согласно ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Следовательно, признание всей сделки недействительной и применение последствий недействительности со стороны ФИО1 - не выполнимо, т.к. введена процедура банкротства и исполнение/оплата ФИО1 500 000руб. в качестве текущего платежа повлечёт преимущественное удовлетворение требований кредиторов Должника - ФИО1 в нарушение ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что оплата ФИО4 ФИО1 за указанное имущество осуществлена в размере 500 000 рублей, а оплата ФИО1 ФИО6(первому собственнику, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) за тоже самое имущество составила 3 861 000 рублей, в соответствии с Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-17031/2015, полагаю правильным надлежит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом), и ФИО4 (Покупателем) недействительным в части - условия п. 4 о цене сделки и взыскать с Ответчика 3 361 000 рублей - доплату рыночной стоимости, составившей разницу между оплаченной ценой сделки и рыночной стоимостью, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания недействительности части сделки такие же, как для всей сделки. Например, недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). Признать часть сделки недействительной можно в общем порядке - подав иск (встречный иск) в суд или заявить возражение о ничтожности. Однако есть особенность. Последствия недействительности части сделки также имеют некоторые отличия: сделка сохранит силу, за исключением недействительной части (ст. 180 ГК РФ). Если недействительное условие исполнялось, то полученное по нему, по общему правилу о последствиях недействительности, нужно вернуть (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если одна из сторон неосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В нашем случае, в связи с наличием у Ответчика права собственности на проданные по договору объекты недвижимости, на его стороне имеется неосновательное обогащения в размере 3 361000 рублей, т.е. разницу между оплаченной ценой сделки и рыночной стоимостью, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полежит доплате Истцу.

Ответчик не является добросовестным, так как ему было известно о занижении рыночной стоимости приобретаемых объектов в договоре.

Исполняя определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 признавшее сделку между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО1, оплатив ФИО6 сумму в размере 3 861 000 рублей, тем самым не только возместил стоимость имущества, которое он обязан был возвратить как полученное по сделке, но и приобрел право требования/получения разницы в цене сделки от продажи объектов в свою собственность/в конкурсную массу.

В остальном договор должен исполняться сторонами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, относительно заявленных ответчиком ФИО4 возражений, суду сообщили следующее:

ФИО1 является стороной сделки, поэтому вправе заявить такое требование. Учитывая недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), на основании которой ФИО1 стал собственником земельного участка и нежилого здания, является недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), на основании статьи 168 ГК РФ, так как сделка совершена с нарушением статьи 209 ГК РФ - заключена неуправомочным отчуждателем.

Таким образом, эта сделка является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Более того, эта сделка является ничтожной, так как она при этом посягает на права и охраняемые законом интересы не только Истца - ФИО1, но и права и интересы третьих лиц - кредиторов ФИО6 (часть 2 статьи 168 ГК РФ): сделки совершены с целью вывода имущества ФИО6 из конкурсной массы, чтобы уклониться от уплаты кредиторской задолженности ФИО6 на законных основаниях либо погасить кредиторскую задолженность одних кредиторов ФИО6 - ФИО4 - в ущерб другим кредиторам; кроме того, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, в связи, с чем эта сделка нарушает права кредиторов ФИО1

Заявление ФИО1 о недействительности сделки имеет правовое значение: он, ссылаясь на недействительность сделки, действовал и действует добросовестно - его поведение во время и после заключения сделки не давало основание другим лицам - ФИО10 полагаться на действительность сделки: сделка совершена по низкой цене и безвозмездно, о чем ФИО4 было известно (часть 5 стать 166 ГК РФ).

ФИО1 является стороной сделки, поэтому он вправе заявить такое требование.

Истцом факт передачи земельного участка и нежилого здания ответчику во исполнение ничтожной сделки купли-продажи доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, так как оно не имеет значения для достижения цели реституции - приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Требование истца о возврате в натуре имущества, переданного по недействительной сделке, является: реституционным, основанным на правилах статей 12 и 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а не виндикационным - то есть основанным на правилах статей 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения собственником), 302 ГК РФ (истребование имущество от добросовестного приобретателя собственником).

Доводы ответчика, согласно которым требование истца не подлежит удовлетворению, ошибочно основаны на виндикационном характере иска, что не соответствует действительности.

Таким образом, не имеют значения для применения последствий недействительности сделки, заключенной ФИО12 с Григоревским, доводы: об отсутствии права собственности у Истца, о добросовестности Ответчика - ФИО4

Несмотря на то, что установление факта добросовестности (недобросоветстности) ответчика не имеет значения для рассмотрения иска, стоит отметить, что Григоревский не является добросовестным приобретателем, так как: он знал об основаниях недействительности сделки между ФИО11 и ФИО12 (безвозмездности сделки, заниженной договорной цене), что подтверждается, в том числе, информацией о банкротстве ФИО6, имеющейся в открытом доступе (сделка совершена после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом), информация о котором находится в открытом доступе и могла быть получена покупателями спорного имущества); сделка между ФИО1 и ФИО4 заключена по цене, значительно ниже рыночной; спорное имущество ФИО4 приобретено безвозмездно, что подтверждается отсутствием у ФИО4 документального подтверждения факта оплаты.

ФИО4 оплату не произвел. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема- передачи объекта недвижимости на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

В результате ничтожных сделок по договорам купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавец) и Григоревским (Покупатель), права и законные интересы Гвоздевского нарушены, так как он заплатил 3 861 000 рублей, ничего не получив взамен.

Данные сделки Истцом заключены по просьбе ФИО6 и являлись безденежными.

В настоящее время известно, что таким образом ФИО6, введя ФИО1 в заблуждение путем обмана, погашал кредиторскую задолженность одного кредитора – ФИО4 в ущерб другим кредиторам за счет своего имущества при наличии у него признаков банкротства - наличии задолженности более 60 млн. руб. перед ПАО «Сбербанк России».

В отношении уточненных требований финансового управляющего ФИО9 пояснили, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО9 не наделен полномочиями вести дела от имени ФИО1, не является истцом по делу, следовательно, не имеет право уточнять исковые требования, заявленные ФИО1

Ответчик ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленного ФИО1 и его финансовым управляющим ФИО9 иска просили отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражения, согласно которым, ФИО1 не является и не может стать собственником спорного имущества, поскольку приобрел его на основании ничтожной сделки. ФИО1 также не сможет зарегистрировать право собственности на данное имущество, и в то же время в отсутствие государственной регистрации не сможет считаться собственником имущества, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не приведет к восстановлению нарушенного права.

Истец заблуждается, заявляя о том, что в настоящем споре добросовестность приобретения имущества не имеет значение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации.

В настоящем деле ответчик указывает на добросовестность приобретения имущества не у ФИО1, а у первоначального собственника - ФИО6

Необходимо учитывать, что в силу ст. 223 ГК РФ ФИО4 является собственником спорного имущества и добросовестность приобретения им данного имущества могла быть оспорена только первоначальным собственником имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.06.2018 №14-КГ18-12 зарегистрированное право собственности лица, приобретенное по цепочке недействительных сделок, может быть оспорено только путем истребования данного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 также разъяснено, что, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Истец не вправе оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия цены, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны при заключении договора в установлении всех его условий (оспаривать договор по данному основанию возможно только в процедуре банкротства).

Истец не вправе также ссылаться при оспаривании сделки на отчет по определению цены имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истом в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ по данным основаниям

Истец заблуждается, утверждая о том, что, исполнив определение АС Воронежской области от 24.08.2018 и уплатив ФИО6 денежную сумму в размере 3 861 000 руб. он приобрел право требования по признанию последующих сделок недействительными и возврату имущества в свою собственность.

В действующем законодательстве отсутствует положение о том, что возмещение первоначальному продавцу стоимости имущества влечет переход к покупателю права на возврат данного имущества путем изъятия у последующего приобретателя (добросовестность приобретения имущества которым по иску первоначального собственника не оспорена).

Истец теоретически мог бы приобрести право требования к Ответчику, если бы он исполнил какое- то обязательство за Ответчика. Однако, в данном случае, исполняя определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018, Истец исполнил свои обязательства по оплате имущества в пользу ФИО6, которые ранее им надлежаще не были исполнены (исполнение или неисполнение обязательств между ФИО6 и ФИО1 не может влиять на обязательства между ФИО1 и ФИО4).

Надлежащим способом защиты прав Истца является возможность заявления в реестр требований кредиторов ФИО6 требования о возврате фактически уплаченной за имущество денежной суммы.

В настоящем споре если и говорить о нарушении права собственности, то оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ, как и договором от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право собственности не Истца (он не может являться собственником на основании ничтожной сделки), а предыдущего собственника - ФИО6, который уже не имеет материального интереса в получении данного имущества.

В связи с этим, при истребовании имущества по тому основанию, что и предыдущая сделка с данным имуществом является недействительной (на основании которой истец приобрел данное имущество), а также в ситуации, когда в силу ст. 223 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем данного имущества, вопрос о праве собственности имеет существенное значение.

В настоящем споре, в отсутствие у Истца прав на спорное имущество, и отсутствии оснований для последующей передачи первоначальному собственнику, такого законного интереса у Истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как Продавцом, и ФИО1, как Покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей (100 000 рублей - земельный участок, 400 000 рублей - здание).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 земельный участок, площадью 248 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем, нежилое здание, площадью 103,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 500000 рублей (т.1 л.д. 50-51).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17031/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3861000 рублей в качестве возмещения стоимости спорного имущества, поскольку его возврат на дату признания сделки недействительной был невозможен.

Размер взысканной суммы установлен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на момент сделки - ДД.ММ.ГГГГ составила 3 861 000 рублей.

Арбитражный суд, усмотрев, что оспариваемая сделка совершена ФИО6 в пользу ФИО1 при неравноценном встречном исполнении, поскольку, с одной стороны, спорное недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость 3 861 000 рублей, отчуждено за 500 000 рублей, то есть по цене, значительно ниже ее рыночной, с другой стороны, без документального подтверждения факта оплаты, пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), так как стороны злоупотребили правом.

ФИО1 выполнил решение суда, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 3 861 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 полагает, что недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, на основании которой ФИО1 стал собственником земельного участка и нежилого здания, является основанием для признания недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), на основании статьи 168 ГК РФ, так как сделка совершена с нарушением статьи 209 ГК РФ - заключена неуправомочным отчуждателем.

Суд, с данными выводами истца согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Данные обстоятельства стали известны уже после вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 24.08.2018 года.

Доводы истца ФИО1 указывающие на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им не были получены денежные средства, суд находит его несостоятельным, так как в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 24.08.2018 года, также суд считает несостоятельным, так как истец ФИО1 об обстоятельствах не получения им денежных средств от ФИО4 осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с момента заключения договора купли-продажи. Кроме этого, факт передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «Покупатель» оплатил «Продавцу» стоимость переданного земельного участка и здания в полной сумме в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 52).

Доводы истца указывающие на обстоятельства, что стоимость продажи недвижимого имущества, указанная в договоре, значительно ниже рыночной, суд также находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения спорного договора, ФИО1 устраивали его условия и стоимость продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 о признании пункта договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 г.

Судья М.Ю. Лукинов