Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1764/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001750-96

Дело № 2-1764/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Меркульеве И.С.,

с участием истца Палария А,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56100 руб.; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2024 в г. Томске по адресу: пер. Нижний, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля АВТО2, гос. номер №, которым управлял ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. На данный момент автомобиль истца не восстановлен. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» от 21.03.2024 № 4503/А/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, гос. номер № без учета износа составила 56100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связнные с рассмотрением дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила. Направленная судом по известным адресам места жительства и регистрации судебная корреспонденция, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 в 11:30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО1, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля АВТО2, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО3

На момент указанного ДТП собственником транспортного средства АВТО1, гос. номер №, являлась ФИО2, собственником транспортного средства АВТО2, гос. номер №, являлась ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области от 12.04.2024 № 20/3879.

Факт дорожно транспортного происшествия, а также его обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29.01.2024 № 690001008, а именно:

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 29.01.2024;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 174311 от 29.01.2024, согласно которому в указанную дату ФИО2, двигаясь на своем автомобиле в районе пер. Нижний, 6 в г. Томске, совершила наезд на автомобиль АВТО1, принадлежащий ФИО1; в возбуждении дела об адмиистративном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- схемой административного правонарушения от 29.01.2024;

- объяснениями ФИО2 от 29.01.2024, согласно которым 29.01.2024 в 11:30 час. ответчик, двигаясь по ул. Каспийская, выезжала на ул. Балтийская по направлению к пр. Фрунзе. Впереди автомобиля ответчика двигался автомобиль Hynday Creta, который начал движение, однако резко остановился и откатился на автомобиль ответчика, которая не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО3 от 29.01.2024, согласно которым в день ДТП он управлял автомобилем АВТО2, выезжал на ул. Каспийская с ул. Балтийская в г. Томске, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО3 находился на перекрестке и пропускал другой автомобиль, при этом автомобиль ФИО4, не убедившись в отсутствие помехи продолжил двигаться, в результате чего произошел удар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024 транспортное средство ФИО5 не застраховано полисом ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу ФИО1. ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком вина в рассматриваемом ДТП от 29.01.2024 в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения причин ДТП, заявлено не было.

Из представленного стороной истца отчета № 4503/А/24 от 21.03.2024, выполненного ООО «Профаудитэксперт», следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства марки АВТО2, гос. номер № на дату исследования без учета износа составляет 56100 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГРЕ РФ, не заявлено.

При этом, вышеуказанное заключение ООО «Профаудитэксперт» от 21.03.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Профаудитэксперт» от 21.03.2021, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является ФИО2, являющаяся собственником и управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.01.2024 в размере 56100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства в размере 4000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов в размере 4000 руб. по оплате составления акта экспертного исследования, подтверждается квитанцией договором на оказание услуг по оценке № 4503/А/24 от 21.03.2024; кассовым чеком от 21.03.2024 на сумму 4000 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2003 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.02.2024.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56100 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2024 года.