Решение № 2-2493/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2493/2024

25RS0004-01-2024-004028-13

Дело № 2-2493/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Мицкусу ФИО8 о взыскании задолженности и пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по указанному договору не исполнил, денежные средства ФИО1 в установленный срок не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в сумме, равной сумме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 010,35 руб., а также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 290 руб. и расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Корбут З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлен подлинник расписки, выданной ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в расписке о получении денежных средств. В указанный срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, при этом, истец предоставил ответчику дополнительное время для возврата денежных средств, однако до настоящего времени ФИО2 возврат денежных средств ФИО1 не произвел, досудебную претензию проигнорировал.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется, расписку о получении ответчиком денежных средств по договору займа суду предоставил истец, т.е. заимодавец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 4 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 818 010,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которые суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд находит расчет процентов, представленный истцом, математически верным, в связи с чем, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., указывая о ее снижении до размера суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в том числе, с учетом ее снижения истцом до 0,5%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая, что размер неустойки заявляемый истцом, составил 4 000 000 руб., что соответствует сумме основного долга, суд считает возможным снизить его до 3 000 000 руб., при этом не находит оснований для большего снижения ее размера или для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании, поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, в том числе частично, а иных доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В силу изложенных положений правоприменительного акта высшей судебной инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 290 руб., рассчитанной истцом с учетом предъявленной первоначальной суммы неустойки в размере 4 000 000 руб., без учета ее дальнейшего снижения судом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных судом требований, суд находит обоснованной и отвечающей требованиям необходимости, оправданности и разумности размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Мицкусу ФИО10 о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 010,35 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, т.е. всего взыскать 7 910 300,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Т.С. Кислякова