Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 27 ноября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок-2» в лице председателя правления ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с не предоставлением ответов на заявления и с отказом в предоставлении копий документов о деятельности объединения, возложении обязанности выдать ответы на заявления и предоставить информацию о деятельности объединения за плату, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице её представителя по доверенности от 05.05.2017 года Теслёнка А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок-2» (далее по тексту – СНТ «Ветерок-2»), в котором истец просит признать незаконными действия СНТ «Ветерок-2» в лице председателя правления ФИО3, связанные с не предоставлением ответов на её заявления от 11.02.2017 года и от 11.03.2017 года и об отказе в предоставлении копий документов о деятельности объединения (товарищества); возложить на СНТ «Ветерок-2» в лице председателя правления ФИО3 обязанность дать ответы на её заявления от 11.02.2017 года и от 11.03.2017 года, а также предоставить информацию о деятельности объединения (товарищества) за плату копии следующих документов: устава СНТ «Ветерок-2», протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Ветерок-2» (собрание уполномоченных) от 12.06.2016 года, протоколов общих собраний объединения по газификации СНТ «Ветерок-2» за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года, приходно-расходных смет СНТ «Ветерок-2» по подготовке и получению проектов газоснабжения СНТ «Ветерок-2» за период с 2011 года по настоящее время; проект, утвержденного газификацией, на массив 5-7, на основании которого в настоящее время производятся работы по газификации СНТ «Ветерок-2» массив 5-7, протоколов заседаний или отчет ревизионной комиссии объединения за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года, протокола заседания правления СНТ «Ветерок-2» от 04.03.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она является членом СНТ «Ветерок-2» с 2012 года и собственником земельного участка № (секция 5), расположенного по адресу: <адрес >, <адрес >

11.02.2017 года она (истец) обратилась к председателю правления СНТ «Ветерок-2» ФИО3 с письменным заявлением о предоставлении ей за плату копии документов, касающихся деятельности СНТ «Ветерок-2», но председатель СНТ ФИО3 приняв заявление, предоставлять копии запрашиваемых документов отказалась без объяснения причин, письменный ответ на данное обращение также не дала. 11.03.2017 года она (истец) вновь обратилась к председателю СНТ «Ветерок-2» ФИО3 с требованием предоставить копию протокола заседания правления СНТ «Ветерок-2» от 04.03.2017 года, однако председатель правления ФИО3 предоставлять копию данного протокола отказалась, письменный ответ на заявление не дан до сих пор.

Истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные подп. 2, 2.1 п. 1 ст. 19, ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и указывая в иске на то, что законом предусмотрено право члена СНТ знакомиться со всеми документами, содержащими информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, просит данный спор разрешить в судебном порядке, заявляя также о том, что отказ председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 в предоставлении запрашиваемых документов является нарушением действующего законодательства и гражданских прав её (ФИО2), как члена СНТ «Ветерок-2».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО2 – адвокат Теслёнок А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.05.2017 года, поддержал заявленные уточненные исковые требования и ходатайство, согласно которому, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с СНТ «Ветерок-2» в её пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения от 16 мая 2017 года в размере 30000.00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ветерок-2» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 был предоставлен устав СНТ «Ветерок-2» и протокол отчетно-выборного собрания от 12.06.2017 года. По поводу предоставления протоколов общих собраний за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года, а также протокола заседания правления СНТ «Ветерок-2» от 04.03.2017 года, представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеются протоколы собраний от 22.05.2016 года, от 31.10.2016 года и от 04.03.2017 года, которые также истцу были вручены, при том, что иных собраний в указанный период в СНТ не проводилось. Кроме того, протоколов заседаний ревизионной комиссии за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года не имеется, так как заседаний ревизионной комиссии не проводилось.

Также представитель ответчика СНТ «Ветерок-2» ссылается на то обстоятельство, что в 2014 году произошло хищение имущества в СНТ «Ветерок-2», в связи с чем правоохранительными органами 01.07.2014 года было возбуждено уголовное дело. В результате многие документы были похищены, в том числе проектная документация по газификации СНТ, а также приходно–расходные сметы по получению проекта СНТ с 2011 года.

Кроме того, ссылаясь на положение о газификации садовых участков на территории СНТ «Ветерок-2» и договор простого товарищества № 1 от 12 мая 2016 года, представитель ответчика возражения относительно заявленного иска мотивировал тем, что к документам, связанным с газификацией общества, СНТ «Ветерок-2» отношения не имеет и поданному вопросу истцу надлежало обращаться в простое товарищество.

Более того, истребуемая истцом информация не была предоставлена и в связи с тем, что в соответствии с протоколом заседания Правления СНТ «Ветерок-2» от 04 марта 2017 года заявление ФИО2 было рассмотрено и принято решение о том, что лицам, имеющим задолженность по оплате членских и прочих взносов, никакая отчетно-финансовая документация не предоставляется.

Выслушав пояснения истца ФИО2, её представителя - адвоката Теслёнка А.В., представителя ответчика СНТ «Ветерок-2» ФИО4, обозрев материалы надзорного производства № 488ж-2017 года по обращению ФИО2 в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, материалы дела об административном правонарушении № 5-893/2017 года в отношении председателя правления СНТ «Ветерок-2» ФИО3, привлекаемой по ст. 5.39 КоАП РФ, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской

Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка №, площадью 883 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес >

Данные обстоятельства подтверждены повторно выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Из членской книжки садовода, выданной СНТ «Ветерок-2» на имя ФИО2 в отношении земельного участка №, сектор 5, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года является членом данного СНТ.

Согласно материалам дела 11.02.2017 года член СНТ «Ветерок-2» ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», на имя председателя правления СНТ «Ветерок-2» ФИО3 подала заявление о предоставлении ей копий указанных в иске документов.

11.03.2017 года истец ФИО2 в заявлении на имя председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 просила предоставить ей в срок до 15.03.2017 года протокол заседания правления от 04.03.2017 года.

18.05.2017 года и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяном М.Ю. было принято решение о проведении проверки в СНТ «Ветерок-2» в связи с обращением ФИО2 в целях обеспечения защиты прав членов СНТ «Ветерок-2» на доступ к информации о деятельности товарищества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами надзорного производства прокуратуры Гурьевского района Калининградской области № 488ж-2017 года.

Как следует из объяснений председателя правления СНТ «Ветерок-2» ФИО3 от 23.05.2017 года, имеющихся в материалах надзорного производства, заявление ФИО2 о выдаче копий документов о деятельности товарищества от 11.02.2017 года было рассмотрено на заседании правления СНТ 04.03.2017 года, где было принято решение об отказе в предоставлении документов, в связи с наличием у ФИО2 задолженности по уплате взносов в СНТ за 4 года (сумма задолженности около 10000.00 рублей). Письменный ответ на указанное заявление ФИО2 не направлялся. По существу ответа ФИО2 была уведомлена ею (ФИО3) по телефону.

Также, в объяснениях ФИО3 указывала на то, что на заявление ФИО2 от 11.03.2017 года о предоставлении копии протокола заседания правления от 04.03.2017 года о рассмотрении её заявления от 11.02.2017 года, 17.03.2017 года ею (ФИО3) был подготовлен ответ, о готовности которого ФИО2 была уведомлена, но за ответом не пришла, а почтой указанный выше ответ не направлялся, поскольку вся почтовая корреспонденция для членов СНТ приходит на адрес СНТ.

По результатам прокурорской проверки 30.05.2017 года заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяном М.Ю. в отношении председателя правления СНТ «Ветерок-2» ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами), которое было направлено для решения вопроса по существу мировому судье второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 5-893/2017 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Часть 3 статьи 27 указанного выше Федерального закона № 66-ФЗ гласит о том, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

На основании части 4 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца ФИО2 с указанными выше заявлениями в СНТ «Ветерок-2», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика СНТ «Ветерок-2» суду были предоставлены, а стороне истца ФИО2 вручены копии устава СНТ «Ветерок-2», протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Ветерок-2» от 12.06.2016 года и протокола заседания правления СНТ «Ветерок-2» от 04 марта 2017 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке после предъявления в суд иска удовлетворил требования истца ФИО2 лишь частично (п.п. 1-2, 7 ч. 2 просительной части иска).

Соответственно, поскольку заявление ФИО2 от 11 марта 2017 года о предоставлении копии протокола заседания правления СНТ «Ветерок-2» от 04 марта 2017 года исполнено ответчиком, предоставление на него ответа, как просит истец, с учётом требований, изложенных в данном заявлении, не восстановит нарушенные права истца в данной части, принимая во внимание, что истребуемая ФИО2 информация предоставлена стороной ответчика.

Учитывая положения, предусмотренные п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а также добровольное исполнение ответчиком части заявленных истцом требований после обращения последнего с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей протоколов общих собраний по газификации СНТ «Ветерок-2» за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года, поскольку данные требования истцом не конкретизированы, на что неоднократно обращалось внимание ФИО2, а кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СНТ «Ветерок-2» были приобщены к материалам дела копии протоколов собраний от 22.05.2016 года и от 30.10.2016 года, проведенных обществом в указанный выше период времени по вопросам газификации дачных участков.

Более того, из письменного ответа председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 от 23.11.2017 года и пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что иных собраний в обществе, связанных с газификацией, в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года не проводилось.

При этом, копии протоколов собраний от 22.05.2016 года и от 30.10.2016 года с приложенными документами в ходе судебного разбирательства также были вручены истцу ФИО2

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены сведения о том, что в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в СНТ «Ветерок-2» проводились иные, помимо 22.05.2016 года и 30.10.2016 года собрания по вопросу газификации общества, от предоставления копий которых уклоняется ответчик.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей протоколов заседаний или отчёт ревизионной комиссии объединения за указанный выше период, с учётом в том числе и того, что в соответствии с информацией председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 от 23.11.2017 года в период времени с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года заседание ревизионной комиссии не проводилось, и такие сведения стороной истца в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения остальной части заявленного ФИО2 иска.

Так, из пояснений представителя ответчика СНТ «Ветерок-2» по вопросу предоставления ФИО2 приходно-расходных смет СНТ «Ветерок-2» за период с 2011 года по настоящего времени и проекта, утвержденного газификацией, на массив 5-7, на основании которого производятся работы по газификации СНТ «Ветерок-2» массив 5-7, следует, что к документам, связанным с газификацией общества, СНТ «Ветерок-2» отношения не имеет и поданному вопросу истцу надлежало обращаться в простое товарищество, а кроме того, данная информация не была предоставлена и в связи с тем, что в соответствии с протоколом заседания Правления СНТ «Ветерок-2» от 04 марта 2017 года было принято решение о том, что лицам, имеющим задолженность по оплате членских и прочих взносов, никакая отчетно-финансовая документация не предоставляется.

Однако, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что 22.08.2012 года ФИО2 в кассу СНТ «Ветерок-2» были внесены на разработку проекта по газу денежные средства в размере 3 000.00 рублей, 28.10.2012 года – на разработку проекта по газу 6 000.00 рублей (две квитанции по 3 000.00 рублей), 10.11.2012 года – на разработку проекта по газу внесено – 4 300.00 рублей.

12.07.2016 года, 22.09.2016 года и 16.11.2016 года в соответствии с договором № 063/16 подряда на выполнение работ по объекту: распределительные газопроводы и газопроводы вводы к жилым домам в СНТ «Ветерок-2» в Гурьевском районе Калининградской области от 29 мая 2016 года ФИО2 в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру были внесены в кассу общества денежные средства в общей сумме 100000.00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора № 063/16 от 29 мая 2016 года подрядчик ООО «Аэрокарт-Калининград» обязуется выполнить работы по монтажу, продувке и испытанию наружных систем газоснабжения на объекте СНТ «Ветерок-2» в соответствии с предоставленной заказчиком СНТ «Ветерок-2» в лице председателя ФИО3 проектной документацией и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик оплатить данные работы. В соответствии с п. 2.4 данного договора до начала строительно-монтажных работ подрядчик также обязался представлять интересы заказчика по вопросу регистрации проекта в ОАО «Калининградгазификация».

Согласно условий указанного выше договора заказчик СНТ «Ветерок-2» обеспечивает подрядчика ООО «Аэрокарт-Калининград» проектной документацией по газификации СНТ.

Из договора простого товарищества № 1 от 12 мая 2016 года следует, что предметом данного договора является обязанность товарищей соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для газификации домов, принадлежащих физическим лицам, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ «Ветерок-2», с целью создания объекта газового хозяйства: газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления, прокладываемого от мест врезки вдоль границ земельных участков физических лиц по земельным участкам общего пользования СНТ «Ветерок-2».

Пункт 3.5 указанного выше договора простого товарищества № 1 от 12.05.2016 года гласит о том, что каждый из товарищей вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности.

Судом выявлено, что истец ФИО2 к товарищам, подписавшим данный договор, не относится, а соответственно реализовать право, предусмотренное п. 3.5 указанного выше договора не имеет возможности.

Сторона ответчика, не предоставляя истребуемую истцом информацию, ссылается также и на то, что 01 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с 20 часов 22.06.2014 года до 02 часов 30 минут 23.06.2014 года неустановленное лицо путем взлома замков входной двери, незаконно проникло в административное здание правления СНТ «Ветерок-2», откуда ФИО1 похитило денежные средства в сумме 885388 рублей 46 копеек, находившиеся в металлическом сейфе, чем причинило СНТ «Ветерок-2» в лице ФИО3 ущерб в крупном размере. В соответствии со справкой следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от 08.07.2014 года среди похищенного 23.06.2014 года также имелись документы, в том числе правоустанавливающие документы (устав, свидетельства о регистрации в госорганах, налоговой и т.д.), протоколы собраний правления СНТ и общих собраний, проектная документация по газификации СНТ и др.

В сообщении председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 отражено, что вся документация по газификации с 2011 года хранилась в сейфе и была похищена в 2016 году; проект по газификации 5 и 5/7 поля восстановлен, все работы проводились в электронном варианте.

Следует отметить, что запрашиваемая истцом ФИО2 информация, не относится к информации ограниченного доступа.

Вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 от 11.02.2017 года был рассмотрен на правлении СНТ «Ветерок-2» 04.03.2017 года, решением которого в предоставлении копий указанных выше документов было отказано в связи с наличием у члена СНТ ФИО2 задолженности по уплате взносов в СНТ.

Проанализировав положения устава СНТ «Ветерок-2» и Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применительно к протоколу правления СНТ «Ветерок-2» от 04.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующим в Российской Федерации законом на общество возложена обязанность, а не право по предоставлению членам СНТ информации, перечень которой изложен в ст. 27 указанного выше ФЗ; ни данным законом, ни уставом СНТ не предусмотрено каких-либо ограничений по получению информации, связанной с деятельностью общества, в том числе при наличии какой-либо задолженности члена СНТ перед обществом; к мерам воздействия, предусмотренным главой 12 устава СНТ, такое ограничение не относится, само по себе решение правления от 04.03.3017 года по вопросу рассмотрения обращения ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в данной части, так как оно вынесено в разрез с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из содержаний указанных выше договоров и принимая во внимание, что истец ФИО2 не является товарищем в рамках договора простого товарищества № 1 от 12 мая 2016 года, а за изготовление проектной документации по газоснабжению общества вносила денежные средства в кассу СНТ «Ветерок-2», при том, что согласно сообщению председателя СНТ «Ветерок-2» ФИО3 от 23.11.2017 года, проект по газификации восстановлен, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлении истцу как самого проекта, так и имеющихся в наличии приходно-расходных смет по получению и подготовке проектов газоснабжения СНТ.

Обращает суд внимание на то, что СНТ «Ветерок-2» не только не представило истребованные членом СНТ документы, но и не ознакомило члена СНТ «Ветерок-2» с данными документами иным способом.

Информация в надзорном производстве о том, что ФИО3 уведомляла ФИО2 о принятых решениях по её заявлениям посредством телефонной связи, объективно ничем не подтверждена и носит голословный характер.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия СНТ «Ветерок-2» в лице председателя правления ФИО3, связанные с не предоставлением ответа за заявление ФИО2 от 11.02.2017 года и с отказом в предоставлении копий документов, связанных с газификацией общества, законными признать нельзя.

Следует отметить, что в случае отсутствия какой-либо документации и невозможности её восстановления, ответчику надлежало истца поставить в известность в порядке, предусмотренном, в том числе и Федеральным законом от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», чего ответчиком надлежащим образом сделано не было.

Иные доводы, сообщенные представителем СНТ «Ветерок-2» в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона не являются ограничением в предоставлении гражданину предусмотренной законом информации.

Доказательств ознакомления члена СНТ «Ветерок-2» с вышеуказанными документами или направления, либо вручения ответа СНТ «Ветерок-2» на заявление ФИО2 от 11.02.2017 года стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на СНТ «Ветерок-2» возлагается обязанность по выдаче ответа ФИО2 на её заявление от 11.02.2017 года, а также по предоставлению ФИО2 информации о деятельности объединения (товарищества) за плату, а именно копий следующих документов: приходно-расходных смет СНТ «Ветерок-2» за период с 2011 года по 27 ноября 2017 года и проекта, утвержденного газификацией, на массив 5-7, на основании которого производятся работы по газификации СНТ «Ветерок-2» массив 5-7.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов в обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно квитанции серии АБ № 002504 от 17.05.2017 года на оказание юридических услуг, а также договора поручения от 16.05.2017 года следует, что ФИО2 оплатила в кассу ННО КОКА филиал по Центральному району г. Калининграда за юридические услуги денежные средства в размере 30000.00 рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения заявленных ФИО2 требований, которые удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика СНТ «Ветерок-2» расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000.00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СНТ «Ветерок-2» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме 300.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок-2» в лице председателя правления ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с не предоставлением ответов на заявления и с отказом в предоставлении копий документов о деятельности объединения, возложении обязанности выдать ответы на заявления и предоставить информацию о деятельности объединения за плату – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок-2», связанные с не предоставлением ответа на заявление ФИО2 от 11.02.2017 года и с отказом в предоставлении копий документов о деятельности объединения (товарищества).

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Ветерок-2» обязанность по выдаче ответа ФИО2 на её заявление от 11.02.2017 года, а также по предоставлению ФИО2 информации о деятельности объединения (товарищества) за плату, а именно копий следующих документов: приходно-расходных смет СНТ «Ветерок-2» за период с 2011 года по 27 ноября 2017 года и проекта, утвержденного газификацией, на массив 5-7, на основании которого производятся работы по газификации СНТ «Ветерок-2» массив 5-7.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок-2» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей, а всего взыскать 15300.00 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова