Решение № 2-3879/2025 2-631/2026 2-631/2026(2-3879/2025;)~М-2656/2025 М-2656/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3879/2025

№ 2-631/2026 (2-3879/2025) КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003680-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Быкова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 1 500 000 руб., причем между сторонами согласованно, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине, что подтверждается п. 3 договора. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость нежилого помещения в размере 1500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>», ИНН №, открытого в Операционном управлении <данные изъяты>, к/счет №, БИК № Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является покупатель. ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты первой части денежных средств в размере 900000 руб. за нежилое помещение через ООО <данные изъяты>, ответчик внесла устные коррективы в порядок оплаты по договору, с ее слов в связи с открывшимися непредвиденными обстоятельствами попросила передать полную стоимость помещения в виде наличных средств, а средства, оплаченные через ООО «<данные изъяты>», по зачислению на ее расчетный счет, ответчик гарантирует вернуть обратно покупателю. Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно оплатил в пользу ответчика стоимость приобретенного нежилого помещения следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - безналичный платеж в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме 903 400 руб., из которых 900 000 руб. — оплата за объект недвижимости по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, 3 400 руб. — вознаграждение <данные изъяты> Вместе с тем, после внесения упомянутых выше денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана в пользу ответчика денежная сумма стоимости нежилого помещения в размере 1 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стороны устно договорились, что денежная сумма в размере 900 000 руб., ранее оплаченная истцом за указанное выше помещение, ответчиком будет возвращена истцу по факту поступления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ уже после регистрации сделки в Росреестре, стороны повторно встретились, ответчик пояснила, что средства со счета ООО <данные изъяты>» еще ей не поступили. После чего стороны составили дополнительную расписку о получении средств через сервис безопасных расчётов Сбербанка, которая будет у истца до момента возврата данной переплаты ответчиком. Однако указанные денежные средства так и не были возвращены истцу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – Быков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически по договору ФИО3 была получена денежная сумма, определенная условиями договора, в размере 1500000 руб., а расписка на сумму 900000 руб. составлена лишь для подтверждения факта перечисления части денежных средств по договору в указанном размере на номинальный счет ООО <данные изъяты>

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представители третьих лиц ООО «Домклик», УФНС России по Рязанской области, ООО «Агенство Недвижимости «Проспект» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. По условиям договора стоимость указанного нежилого помещения составляет 1500000 руб., при этом цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4. Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в размере 1500000 руб. с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты> открытого в Операционном управлении <данные изъяты>. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости нежилого помещения осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю, на счет ФИО3 Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости нежилого помещения производится в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО <данные изъяты> информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 договора, к покупателю (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО1 принял нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Условия договора соблюдены, и расчеты между сторонами будут произведены полностью в соответствии с вышеуказанным договором (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 руб. за проданное ею нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 10).

Указанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ПАО <данные изъяты> с комплектом документов для регистрации сделки с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации ПАО <данные изъяты> с органом регистрации права в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, на ФИО1 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как указано истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ при оплате ФИО1 части денежных средств в размере 900000 руб., ответчиком внесены коррективы в порядок оплаты по договору, согласно которым ФИО3 просила передать полную стоимость помещения наличными денежными средствами в размере 1500000 руб., а средства, оплаченные через ООО <данные изъяты>», в размере 900000 руб. обязалась вернуть истцу, о чем ответчиком составлены расписки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номинальный счет ООО «<данные изъяты> открытый в Операционном управлении <данные изъяты> ФИО1 внесены денежные средства в размере 903400 руб., назначение платежа: оплата за объект недвижимости по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ Оплата вознаграждения <данные изъяты> по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3400 руб., что подтверждается платежным поручением и чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос суда ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принадлежит сайт – интернет-ресурс, по адресу: <данные изъяты> который является интернет-площадкой, предоставляющей пользователям возможность для поиска, покупки, продажи, аренды недвижимости и иных дополнительных услуг, служит платформой для подбора объектов, оформления ипотеки и совершения сделок с недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ принята оферта о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов», предметом которого является размещение денежных средств в размере 900000 руб. на номинальном счете и их перечисление с номинального счета на банковский счет продавца ФИО3 Услуга оказывается в пользу продавца ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и продавцом, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в качестве оплаты цены договора (п. 3.1 договора).

Стоимость услуги <данные изъяты> составляет 3400 руб. (п. 7.1 договора).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб. на номинальный счет ООО <данные изъяты> подтверждается также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 для ФИО3 на р/с №, сумма 900000 руб.».

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что истец договорился с ответчиком о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определив его стоимость в размере 1500000 руб. Придя в <данные изъяты> для передачи денежных средств, было сообщено о необходимости оплатить комиссию в размере 1% и после чего было принято решение о передаче денежных средств наличными. При этом истцом через ООО <данные изъяты> была перечислена часть денежных средств в размере 900000 руб., которую ответчик обязалась вернуть истцу после оформления сделки, о чем ею была составлена расписка, однако после регистрации помещения денежные средства в размере 900000 руб. истцу не были возвращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму через сервис безопасных расчетов <данные изъяты> в размере 900000 руб. за проданное ею нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, суду пояснила, что заключение сделки о продаже принадлежащего ей нежилого помещения за 1500000 руб. осуществлялось с участием ООО <данные изъяты> с ответчиком встречались в офисе риэлтерского агентства, все документы по сделки готовились также ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в офисе ПАО <данные изъяты> с ФИО1, там же присутствовал сотрудник ООО «<данные изъяты> который привез заранее подготовленные договор купли-продажи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. В банке ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. наличными, а денежные средства в размере 900000 руб. были перечислены ФИО1 на номинальный счет ООО «<данные изъяты> и в последующем поступили ей на расчетный счет. Позднее денежные средства в размере 900000 руб. она сняла со своего расчетного счета. С какими-либо требованиями о возврате денежных средств ответчик с 2022 года к ней не обращался. Подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб. она полагала, что таким образом констатируется факт перечисления ФИО1 денежных средств на номинальный счет ООО <данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО3 – Быков В.В. не оспаривал стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи в размере 1500000 руб., факт подписания двух расписок и получение ответчиком 900000 руб. через систему безопасных расчетов, пояснил, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств в размере 1500000 руб., акт приема-передачи были заблаговременно составлены в машинописном исполнении. Ответчик ФИО1 заблаговременно внес на номинальный счет денежные средства не в полной сумме договора, а 900000 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что 1500000 руб. переданы ФИО3 наличными денежными средствами. Действия истца в данном случае подпадают под положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, в расписке отсутствует обязательство о возврате денежных средств в размере 900000 руб. Истец три года не предпринимал попыток по возврату денежных средств.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4 она являлась работником ООО «<данные изъяты>, составляла предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сторонами которого являлись ФИО3 и ФИО1, стоимость объекта недвижимого имущества по договору составляла 1500000 руб. Именно покупатель ФИО1 настоял на перечислении денежных средств с использованием номинального счета ООО <данные изъяты> через сервис безопасных расчетов. Как правило, при заключении предварительного договора купли-продажи покупатель вносит задаток в размере 50000 руб., о чем также должна была быть составлена расписка. Ею составлялись основной договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств по договору, акт приема-передачи нежилого помещения, которые являются стандартными образцами. В последующем именно ФИО1 настаивал на составлении дополнительной расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 900000 руб. через сервис безопасных расчетов <данные изъяты>. Зная, что ранее была составлена расписка на сумму 1500000 руб., подвоха со стороны ФИО1 они не ожидали, он попросил составить расписку на 900000 руб. через сервис безопасных расчетов <данные изъяты>, они и составили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», куда обратилась ФИО3 с просьбой об оценке и продаже принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При осмотре помещения оно находилось в ужасном состоянии, все было в грязи, по её просьбе ФИО3 наняла рабочих и привела помещение в надлежащий вид для продажи. Изначально они оценили продаваемое нежилое помещение в 2500000 руб. и разместили объявление о продаже, желающих приобрести помещение не было, начали снижать цену. По объявлению позвонил ФИО1, совместно произвели осмотр нежилого помещения, пригласили в офис агентства для составления предварительного договора купли-продажи и внесения задатка. Изучив документы, ФИО1 сказал, что согласен приобрести данное нежилое помещение за ту же цену, по которой оно было приобретено ранее ФИО3, – 1500000 руб. и с произведением расчетов по сделке через сервис безопасных платежей ООО «<данные изъяты>», на что они согласились. В офис ПАО <данные изъяты> их записали на сделку ДД.ММ.ГГГГ Она, свидетель, в офис банка приехала заранее, в офисе уже находился ФИО1, который пояснил, что 900000 руб. он переведет на номинальный счет, а остальные денежные средства по договору в размере 600000 руб. готов передать ФИО3 наличными. На указанные условия они согласились. ФИО1 перевел на номинальный счет 900000 руб., а остальные денежные средства передал ФИО3 наличными в её присутствии, сама она денежные средства не пересчитывала. Были подписаны договор купли-продажи, расписка на 1500000 руб. и акт приема-передачи. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она хотела передать объект ФИО1, но ввиду занятости решили отложить передачу объекта. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в нежилое помещение для передачи его ФИО1, открыли помещение, а там все перекрыто, помещение находилось в ужасном состоянии, вызывали сотрудников МЧС, она (свидетель) испугалась, что сделку придется отменять. Но ФИО1 все посмотрел и попросил составить расписку на перечисление денежных средств в размере 900000 руб. через сервис быстрых платежей, что и было сделано. Зная, что ранее ФИО3 была написана расписка на сумму 1500000 руб., какого-либо подвоха в подписании ФИО3 расписки на 900000 руб. она не увидела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была согласована цена договора в размере 1500000 руб. (указанный факт не оспаривался как истцом, так и ответчиком), следовательно, у истца имелись обязательства перед ответчиком по оплате стоимости приобретаемого нежилого помещения в указанном размере, истцом обязательства в части оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме именно в соответствии с установленной договором ценой нежилого помещения в размере 1500000 руб., о чем свидетельствует собственноручно подписанная ответчиком ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебном заседании достоверно установлен факт приобретения ФИО3 денежных средств в размере 900000 руб. и доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, возврата денежных средств истцу либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что при заключении сделки ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб. наличными, указанный свидетель показала, что лично денежные средства не пересчитывала.

Истцом в подтверждение наличия у него на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 2400000 руб. (1500000 руб. + 900000 руб.) представлены выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 2450000 руб., приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на то, что действия ФИО1 по перечислению спорной денежной суммы на номинальный счет ООО <данные изъяты>» имели добровольный и намеренный характер при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ответчиком, истец был осведомлен о цели осуществляемого им перевода денежных средств, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применены судом быть не могут ввиду собственноручно подписанной ответчиком ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ Наличие таковой, по мнению суда, подтверждает доводы стороны истца о достигнутой договоренности по возврату ФИО1 денежных средств, перечисленных им на номинальный счет, бенефициаром по которому являлась ФИО3 Какого-либо разумного обоснования подписания расписки на сумму 900000 руб. ответчиком ФИО3, которая является дееспособной и самостоятельно определяет свои действия, с учетом ранее подписанной ею расписки о получении денежных средств в размере полной цены договора - 1500000 руб., даже с учетом указания в расписке на перечисление денежных средств через сервис быстрых платежей, не дано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (чек по операции ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова