Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3129/2016;)~М-3310/2016 2-3129/2016 М-3310/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства и аннулировании актовой записи об отце ребенка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства и аннулировании актовой записи об отце ребенка. В обоснование иска указано, что в период с 1999 года по 2003 года истец с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь, ФИО1. Фактические брачные отношения с ответчиком прекращены в декабре 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Нурлатский районный суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. После вынесения судом решения о взыскании алиментов у истца возникли сомнения его отцовстве в отношении ребенка. По его предложению проведена генетическая экспертиза на предмет его отцовства в отношении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ проведена генетическая экспертиза и составлен акт о биологическом отцовстве, вероятность отцовства ФИО2 по отношению к предполагаемому ребенку составила 0,00000000%. Истец просит установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не является отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, внести изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Управлением ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> РТ о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из данной актовой записи сведения о ФИО2, как об отце ребенка.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, который в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу пункта 1 части 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что в период с 1999 года по 2003 года истец с ответчицей состояли в фактически брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, в качестве родителей которой указаны ФИО2 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан составлена запись акта о рождении №.

При обращении в суд с данными требованиями и в судебном заседании истец указал, что он не является биологическим отцом родившейся у ФИО3 дочери ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена генетическая экспертиза и составлен акт о биологическом отцовстве, согласно которому вероятность отцовства ФИО2 по отношению к предполагаемому ребенку, ФИО1 составила 0,00000000%.

В ходе судебного разбирательства ответчик сначала иск не признала, по ее ходатайству назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. В обозначенное время ответчик в медицинское учреждение для сдачи биологического материала не явилась.

После возобновления производства по делу ответчик исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признание иска принять, удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не является отцом ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ.

Аннулировать запись об отцовстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную Управлением ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан при составлении ДД.ММ.ГГГГ записи № о рождении ФИО1.

Копию решения направить в Управление ЗАГС для аннулирования указанной записи об отцовстве ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Гатиятуллин Р.Р.

Решение вступило в законную силу____________________201___ года

Судья Гатиятуллин Р.Р.