Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3882/2017;) ~ М-3655/2017 2-3882/2017 М-3655/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 623 500 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге банку передано транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу – <Дата обезличена>. По настоящее время решение суда от <Дата обезличена> не исполнено. В нарушение норм ст. 346 ГК РФ – ФИО4 продала залоговое транспортное средство, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № GFN <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, определив способ продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

От ответчика по первоначальному иску поступили встречные исковые требования, в котором он просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>. Прекратить залог в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Банк УралСиб» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был отчужден ФИО4 ФИО7 по вине банка, представитель банка которого не участвовал в судебном заседании в Иглинском районном суде Республики Башкортостан и получил копию решения суда, исполнительный лист только в марте 2017 года, а также по вине Иглинского районного суда, не направившего запрос в ГИБДД, не имеют правового значения, поскольку: запросить данные в ГИБДД банк самостоятельно не имел возможности, поскольку указанные данные отнесены к персональным. Право участвовать в судебном заседании либо просить о рассмотрении дела в отсутствие представителя предоставлено банку как истцу законом, а именно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно вышеуказанной норме, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. То есть, данное право предоставлено законом и не поэтому не может расцениваться как незаконное или недобросовестное. Более того, заложенный автомобиль по условиям договора хранился у залогодателя ФИО4, а не у банка, потому участие представителя в судебном заседании не могло повлиять на действия ФИО4, совершившей отчуждение автомобиля без согласия банка, тем более, как стало известно в настоящее время эти действия ФИО4 совершила еще до судебного заседания в Иглинском районном суде <Дата обезличена> В связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на действия представителя банка в ходе судопроизводства в Иглинском районном суде необоснованны. Действия Иглинского районного суда РБ по гр. делу <Номер обезличен> не являются и могут быть предметом рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде <...>, поскольку предметом спора являются правоотношения, связанные с залогом и сохранением залога. Законом установлены критерии определения добросовестности / недобросовестности приобретателя. В частности, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно под п. 2 п.1 данной статьи в новой редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.07.2015г. То есть на момент приобретения ФИО7 автомобиля в августе 2015г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.07.2015г. То есть на момент приобретения ФИО7 автомобиля в августе 2015г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Доводы ФИО7 на то, что проверка в реестре залогов осуществлена им по фамилии, имени, отчеству продавца ФИО6) не свидетельствует о том, что записи в реестров залогов не имелось, поскольку на сайте ФНС реализован критерий поиска не только по фамилии залогодателя, но и по VIN автомобиля. Действительно по поиску по фамилии ФИО6, который не являлся залогодателем, поскольку им являлся ФИО4, получить информацию ФИО8 не мог. Однако какие-либо препятствия по проверке на сайте ФНП по VIN автомобиля у ФИО8 отсутствовали. Утверждение о том, что на момент договора купли-продажи сведения в реестре отсутствовали, является ошибочным и опровергается данными с сайта ФНП, согласно которым регистрация записи о залоге произведена <Дата обезличена>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО6, был приобретен автомобиль «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>. Сведения о транспортном средстве при его покупке проверялись ответчиком на сайте ГИБДД, на сайте ФССП России, на сайте ФНП (реестр заложенного имущества), никаких ограничений не было. О том, что автомобиль числится в залоге, ФИО3 узнал из определения Дзержинского районного суда <...>. Продавцом был предъявлен технический паспорт автомобиля, оригинал, без отметок. В договоре купли-продажи был включен пункт, что данный автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В реестре залогов движимого имущества ФИО6 залогодателем не значился.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

ФИО4 также была направлена повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся и местом регистрации, а именно: <...>.

Судебная повестка не была получена ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО4 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение автотранспортного средства «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № GFN 648399, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 623 500 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 13,83% годовых (п.п. 1, 2, 4,11 договора).

В целях обеспечения выданного кредита <Дата обезличена> между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО4 был заключен договор <Номер обезличен> о залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и залогодателем (п. 3.1 договора).

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания были удовлетворены, с ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 674 848,03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 520 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу – <Дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № GFN 648399, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, был зарегистрирован до <Дата обезличена> за ФИО4, затем за ФИО6, а с <Дата обезличена> за ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, стоимостью 200 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № GFN 648399, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО3

Согласно условиям договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение норм ст. 346 ГК РФ ФИО4 произвела отчуждение залогового транспортного средства. Согласия залогодержателя на продажу транспортного средства не имелось.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 Учитывая, что на момент сделки купли-продажи автомобиля, сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель имел возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль,

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении условий договора <Номер обезличен> о залоге транспортного средства от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО6 и ФИО3 <Дата обезличена>, то есть после <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после <Дата обезличена>, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пояснениям ФИО3, при приобретении автомобиля были проведены следующие действия: проверка автомобиля на сайте ГИБДД, на сайте ФССП России, на сайте ФНП (реестр заложенного имущества), какие-либо ограничения отсутствовали. О том, что автомобиль числится в залоге, ФИО3 стало известно из определения Дзержинского районного суда <...>. Продавцом был предъявлен технический паспорт автомобиля, оригинал, без каких-либо отметок. Договором купли-продажи предусмотрен пункт, согласно которому автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В реестре залогов движимого имущества ФИО6 залогодателем не значился.

Однако, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО «Банк УралСиб» <Дата обезличена> произвел регистрацию транспортного средства «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен> в Федеральной нотариальной палате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные ФИО3 в исковом заявлении, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк УралСиб» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что проверка в реестре залогов была осуществлена ФИО3 по фамилии, имени и отчеству продавца ФИО6, не свидетельствуют о том, что запись в реестре залога отсутствовала на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, и не могут быт приняты судом во внимание, поскольку критерий поиска в реестре залогов возможен не только по фамилии, имени и отчеству продавца, но и по VIN коду транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО9 <ФИО>14 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО9 <ФИО>15 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN <Номер обезличен>, двигатель № GFN 648399, 2015 года выпуска, определив способ продажи имущества с публичных торгов., принадлежащий ФИО9 <ФИО>16, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО9 <ФИО>17 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.