Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2- 2109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее участник) и ООО «Запад» (далее застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно вышеуказанному договору Застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) передать участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 6 этаже, третьем подъезде, общей площадью 55,07 м. кв., а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора (объекта) составляет 1 795 529 рублей. Оплата была истцом произведена в полном объеме. Согласно п.2.8 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.10.2016 г. п.2.9 договора предусматривает, что срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию). По телефону истец была приглашена 21 ноября 2016 года для приемки объекта. При осмотре квартиры ФИО1 были выявлены существенные недостатки препятствующие приемке объекта и подписания передаточного акта. Представителем ООО "запад" и истцом был составлен лист (акт) замечаний, где были указаны недостатки. В тот же день на экземпляре Застройщика ФИО1 расписалась в получении уведомления об окончании строительства. Экземпляр уведомления ми копия разрешения на ввод в эксплуатацию на руки не выдавались. Впоследствии на неоднократные звонки

истца с требованием об устранении имеющих недостатков, ООО «Запад» не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была приглашена для приемки объекта. Так как недостатки не были устранены, то был составлен повторный лист. Оба листа находятся у ответчика. В период с декабря 2016 года по январь 2017 года частично недостатки были устранены. 27.02.2017 года истец направила претензию с требованием об устранении оставшихся недостатков. Ответ на претензию поступил истцу 12.05.2017 года. В ответе на претензию ответчик подтверждает наличие недостатков, которые частично были устранены и прикладывает копию акта о разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, объект ( квартира расположенная по адресу: <адрес> №), по мнению истца, во соответствии с договором и требованиями строительных норм не приведен до сегодняшнего дня и приему не подлежит. На сегодняшний день объект содержит следующие недостатки: 1. Отсутствует кран первичного пожаротушения. 2. Отсутствуют внутренние части приточных клапанов (имеются отверстие), проверить вентиляцию не предоставляется возможным. 3. Отсутствуют датчики пожарной сигнализации в квартире. 4. Система отопления – вертикальная. Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено установление горизонтальной системы отопления. 5. Отсутствуют полимерно-цементная стяжка на балконе. 6. Имеются протечки потолка по всей квартире. 7. В стене в ванной на месте нахождения отверстия для канализационной трубы имеется пробоина. Истец просит суд обязать ООО «Запад» устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №. установить кран первичного пожаротушения. 2. установить внутренние части приточных клапанов (имеются отверстие), проверить вентиляцию не предоставляется возможным. 3. установить датчики пожарной сигнализации в квартире. 4. Установить горизонтальную систему отопления. 5. залить полимерно-цементную стяжку на балконе. 6. устранить причину протечек потолка по всей квартире. 7. В стене в ванной обеспечить отверстие для канализационной трубы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица по данному делу привлек ООО «СМУ Строй-Прогресс».

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 35 386 рублей 06 копеек (из расчета: 16 210 рублей 84 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов по заключению судебного эксперта + 19 175 рублей 76 копеек – разница в стоимости при устройстве горизонтальной

системы отопления между вертикальной системой отопления), неустойку за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 47 064 рубля 04 копейки (из расчета: 35 386 рублей 06 копеек х 1 % х 133 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что выводы судебного эксперта не оспаривает. Просила суд учесть, что частично обнаруженные недостатки были устранены ответчиком в добровольном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть при этом принцип разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, выслушав представителя ответчика ООО «Запад» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора (далее объект), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,07 кв.м. проектный №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда дома.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию выдано главой администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2. указанного договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года.

Согласно п.5.2 договора цена договора составляет 1 795 529 рублей.

Оплата истицей за квартиру по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами: квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 100 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 695 529 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица была приглашена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены недостатки препятствующие приемке объекта и подписания передаточного акта, в связи с чем, был составлен лист замечаний, где были указаны недостатки. В этот же день, на экземпляре застройщика ФИО1 расписалась в получении уведомления об окончании строительства.

В период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. недостатки частично были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении оставшихся недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик подтверждает наличие недостатков, которые были устранены частично.

Обращаясь в суд с иском, истица, в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что объект содержит недостатки.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в иске недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют место быть и причины их возникновения следующие. Отсутствует кран первичного пожаротушения – не установлен, дефект строительный; отсутствуют внутренние части приточных клапанов (имеются утепленные отверстия) – дефект строительный, устранимый; вентиляция вытяжная работает - дефект не выявлен; отсутствуют датчики пожарной сигнализации в квартире – дефект строительный, устранимый; система отопления – вертикальная (договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено установление горизонтальной системы отопления) – дефект строительный не устранимый, но выполнено по проекту 415/11/15-ОВЗ; полимерно-цементная стяжка на балконе не предусмотрена, не входит в площадь квартир, дефект не выявлен; имеются следы влажности на потолке в помещениях квартиры общей площадью 0,25 кв.м., протечки не выявлены, дефект строительный, устранимый; в стене в ванной имеется отверстие для канализационной трубы – не обрезана строительная арматура – дефект

строительный, малозначительный, устранимый. В <адрес> имеются строительные недостатки в помещениях квартиры: некачественно выполнены межпанельные монтажные швы на плитах перекрытия, необходимо заделать цементным раствором по строительной сетке, недостаток строительный, устранимый; крепежные устройства на балконе не соответствуют нормативным, необходимо добавить еще одну петлю на балконную дверь и отрегулировать, дефект строительный, устранимый; не установлены декоративные заглушки на крепежные шурупы в оконных блоках (16 штук) дефект строительный, устранимый; срезать арматуру в отверстие для канализационной трубы, установить кран первичного пожаротушения (1шт.), дымовые датчики пожарных извещателей (2 шт.) дефект строительный, устранимый; система отопления установлен а вертикальная, вместо горизонтальной, переустройство экономически не целесообразно, дефект строительный, не устранимый; не соответствует нормативам количество секций в радиаторе отопления в жилом помещении необходимо добавить еще одну секцию биметаллических радиаторов в помещение – дефект строительный, устранимый. Стоимость работ определена в таблице ведомости № 1, локальном сметном расчете ЛС – 1 и составляет 16 210 рублей 84 копейки. Переустройство вертикальной системы отопления в горизонтальную не представляется возможным Разница в стоимости при устройстве горизонтальной системы отопления между вертикальной системой отопления на стадии строительства составляет - 5 636 рублей 86 копеек. Строительными нормами, правилами предусмотрена установка крана первичного пожаротушения и дымовых пожарных извещателей в квартире. Проектная документация на установку пожарной сигнализации не представлена застройщиком. В квартире имеются следы влажности – вероятно это следы от удаления воды из пустотных плит, необходимо заделать отверстия для удаления воды и заделать межпанельные швы между плитами перекрытия на потолке, эти работы предусмотрены в локальном сметном расчете ЛС -1.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена судебный эксперт - ФИО5, которая суду пояснила, что она совместно с экспертами ФИО6, ФИО7 проводили по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу. При разрешении вопроса по определению возможности переустройства вертикальной системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> горизонтальную, эксперты в заключении указали, что переустройство системы отопления вертикальной в горизонтальную не представляется возможным, в связи с тем, что это требует переустройство системы отопления во всем доме, внесения в проектную документацию, согласование со всеми заинтересованными инстанциями, что экономически не целесообразно, кроме того, дом сдан в эксплуатацию, частично заселен. Данные выводы она полностью подтверждает. Также указала, что в представленных ведомостях № 2 и № 3 определены работы и стоимость для установки горизонтальной и вертикальной систем отопления в квартире истицы на стадии строительства. При этом, в определении разницы в стоимости в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произошла

техническая ошибка в части указания, что разница в стоимости при устройстве горизонтальной системы отопления между вертикальной системой отопления на стадии строительства составляет 5 636 рублей 86 копеек. В действительности стоимость работ составляет 28 165 рублей (горизонтальная система + конвекторы) - 8 989 рублей 24 копейки (вертикальная система + радиаторы) = 19 175 рублей 76 копеек. Таким образом, разница в стоимости при устройстве горизонтальной системы отопления между вертикальной системой отопления на стадии строительства составляет - 19 175 рублей 76 копеек, основание ЛС- 02, ЛС- 03.

Письменные пояснения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, представленные в судебное заседание судебным экспертом ФИО5 относительно произошедшей технической ошибки в заключении эксперта, приобщены судом к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 35 386 рублей 06 копеек, в данную сумму входит: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16 210 рублей 84 копейки (по заключению судебных экспертов) и разница в стоимости при устройстве горизонтальной системы отопления между вертикальной системой отопления на стадии строительства - 19 175 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере 35 386 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица представила в адрес ответчика претензию, которая была получена под роспись представителем ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанной претензии, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, содержится опечатка в части указания даты подписания претензии - ДД.ММ.ГГГГ, в действительности просила считать дату подписания претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанную претензию получил, однако в полном объеме недостатки устранены не были, что следует из Акта обнаружения недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ (частично устраненных ответчиком по состоянию на 14.03.2017 г.) и подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного часть 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки производится судом:

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

35 386 рублей 06 копеек х 1 % х 133 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения) = 47 082 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47 064 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будет составлять 27 693 рубля (из расчета: 35 386 рублей 06 копеек + 15 000 рублей + 5 000 рублей = 55 386 рублей - 50 % от указанной суммы будет составлять - 27 693 рубля).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 35 386 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова