Решение № 2-10347/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-10347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю..

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10347/2019 по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО ВЕЛЕС (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (в настоящее время ООО ВЕЛЕС») о защите прав потребителей, полагая, что в действиях ответчика имеется намеренное занижение размера подлежащей возврату истца корректировки по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика в пользу истцов следующий размер корректировки:

в пользу ФИО1 – 38580 рублей 30 копеек;

в пользу ФИО2 – 50738 рублей 94 копейки;

в пользу ФИО47 – 38580 рублей 30 копеек;

в пользу ФИО4 – 50427 рублей 18 копеек;

в пользу ФИО8 – 25642 рубля 26 копеек;

в пользу ФИО5 – 25486 рублей 38 копеек;

в пользу ФИО6 – 51206 рублей 58 копеек;

в пользу ФИО7 – 50349 рублей 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении первоначально заявленного стороной истца второго ответчика - ГОЖ «Автостроителей 47» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части истцов ФИО1, ФИО2. Cepi совой Галины Андреевны. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3. ФИО4. ФИО8, ФИО12 Надежны Петровны. ФИО13, ФИО14. ФИО15. Ку знецовой Анны Александровны, ФИО16, ФИО17. ФИО18. ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО6. ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО7. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Гыльзады Масху говны. ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отменено и дело в отношении указанных истцов направлено на новое рассмотрение.

В отношении истца ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено судом по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после его апелляционного обжалования уже вступило в законную силу. В связи с чем, процессуальных оснований для повторного рассмотрения требований ФИО44 не имеется.

В судебном заседании истцы – ФИО44, ФИО8, ФИО4, ФИО45, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 поддержали исковые требования.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в вид плохого самочувствия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (в настоящее время ООО ВЕЛЕС) – ФИО46 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственником жилых помещений (квартир) расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», у которой в настоящее время произошла смена наименования на ООО ВЕЛЕС.

Истцы в порядке статьи 45 ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» с заявлением о защите её прав и возврате ей неосновательного обогащения, полученного ООО «Департамент ЖКХ <адрес>»,

Руководителем Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО51 Истцы подтвердили факт их обращения в указанную организацию за защитой своих прав. При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным обращение Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в суд с исковым заявлением в защиту интересов и прав истцов согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения которого были установлены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся и к настоящему гражданскому делу, в том числе, относительно величины коэффициента подлежащего применению для расчёта размера корректировки по отоплению за 1 кв.м., равный 2,94 рубля.

Принимая во внимание наличие судебного акта имеющего преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащих им жилых помещений, следующие суммы:

в пользу ФИО1 – 154 рубля 53 копейки (49,5 кв.м.?2,94=154,53 рубля);

в пользу ФИО2 – 191 рубль 39 копеек (65,1 кв.м.?2,94=191,39 рублей);

в пользу ФИО3 – 145 рублей 53 копейки (49,5 кв.м.?2,94=154,53 рубля);

в пользу ФИО4 – 190 рублей 21 копейку (64,7 кв.м.?2,94=190,21 рубль);

в пользу ФИО5 – 96 рублей 13 копеек (32,7 кв.м.?2,94=96,13 рублей);

в пользу ФИО6 – 193 рубля 16 копеек (65,7 кв.м.?2,94=193,16 рублей);

в пользу ФИО7 – 189 рублей 33 копейки (64,4 кв.м.?2,94=189,33 рубля).

В то же время суд считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», в виду того, что обязательства ответчика перед истцами возникли вследствие неосновательного обогащения и связаны с фактами неверного начисления платы при осуществлении последним функций по управлению многоквартирным домом приведшим к неосновательному обогащению, а не с ненадлежащим оказанием таких услуг. Следовательно, не могут быть взысканы штрафные санкции предусмотренные статьями ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ, а также статьёй 333.19 НК РФ с ООО ВЕЛЕС (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») в доход местного бюджета Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 400 рублей.

Руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО ВЕЛЕС (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВЕЛЕС (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») неосновательное обогащение в пользу:

ФИО1 – 154 рубля 53 копейки;

ФИО2 – 191 рубль 39 копеек;

ФИО3 – 145 рублей 53 копейки;

ФИО4 – 190 рублей 21 копейку;

ФИО5 – 96 рублей 13 копеек;

ФИО6 – 193 рубля 16 копеек;

ФИО7 – 189 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ВЕЛЕС (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гечение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов