Апелляционное определение № 33-2129/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2129/2026 (2-930/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-000741-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года

по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просив с учётом уточнения исковых требований взыскать в его пользу с ответчика: 111800 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства; неустойку за период с 17.07.2024 по 06.10.2025 в размере 280716 руб., далее за каждый день, начиная с 07.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 111800 руб., из расчёта 1 % от суммы 62800 руб. (628 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2790 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai 130, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 210740, <данные изъяты> (водитель и собственник И.) и Hyundai 130, <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО2), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, литого диска правого переднего колеса.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК». Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 74400 руб. и выплату расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52000 руб., с учётом износа – 38200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП К., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199000 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учёта износа 62800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186200 руб., в связи с чем истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 111800 руб. (186200 руб. – 74400 руб.).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 108250 руб., неустойка за период с 17.07.2024 по 30.10.2025 в размере 295788 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 1 % от суммы 62800 руб., но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 31400 руб., расходы за: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5000 руб., за составление и направление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за услуги представителя – 35000 руб., за проведение независимой технической экспертизы – 19000 руб., за почтовые расходы – 632,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 2790 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15600,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать, распределить судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Указывает, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт, либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора.

Полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки. Также ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит расчёту по ставке 0,5 %, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. Считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда.

Также выражает несогласие с взысканными судом расходами на юридические услуги в размере 53000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие о участием транспортных средств: Лада 210740, <данные изъяты>, водитель и собственник И., и Hyundai 130, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 15, 16, 17-19, 106-107, 108, 109).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, литого диска правого переднего колеса (т. 1, л.д. 17, 106).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И., управляя автомобилем Лада 210740, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учёл ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый интервал между ними, совершил столкновение с попутным транспортным средством Hyundai 130, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 19, 107).

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №, т. 1, л.д. 25, 95, 96, 110).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №, т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-25, 29, 30, 97-99, 105, 121).

Кроме того, истец просил возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 26, 117).

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения – выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт № (т. 1, л.д. 102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т. 1, л.д. 101) и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок произвело страховую выплату в размере 74400 руб. и выплату расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 104), указав в письменном ответе, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (т. 1, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 3550 руб., в том числе в счёт компенсации почтовых расходов 550 руб., в счёт возмещения расходов на аварийного комиссара 3000 руб., в удовлетворении иных требований отказано (т. 1, л.д. 38, 120).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. 10.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1, л.д. 49-56), из которого следует, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52000 руб., с учётом износа – 38200 руб. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 74400 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП К., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199000 руб. (т. 1, л.д. 60-76).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 130, принадлежащего ФИО2, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186200 руб., с учётом износа – 94400 руб.

При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (часть II пункт 7.14) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учёта цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события происшествия.

Применение бывших в употреблении и неоригинальных составных частей Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Нет никаких гарантий безопасной эксплуатации компонентов, бывших в употреблении. Нет возможности (технической, организационной, экономической) массово проверять состояние бывших в употреблении компонентов. Нет структуры (изготовитель КТС или производитель компонентов), которая бы объективно могла отвечать за проверку технического состояния бывших в эксплуатации компонентов.

Если на повреждённом транспортном средстве были установлены оригинальные запасные части, то при замене повреждённых деталей, узлов и агрегатов должны учитываться цены на новые оригинальные детали, узлы и агрегаты. При условии, если на транспортном средстве были повреждены неоригинальные детали и это обстоятельство может быть установлено экспертом по предоставленным материалам дела или при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, то при замене должна учитываться стоимость неоригинальных деталей.

Экспертная оценка (анализ) повреждённых деталей на транспортном средстве с целью установления, какие детали, узлы и агрегаты (повреждённые в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии) были установлены на транспортном средстве: оригинальные либо неоригинальные возможна лишь в определённых случаях, для отдельных категорий деталей, на которых заводом- изготовителем наносятся какие-либо маркировочные обозначения.

При ответе на вопрос № экспертом, в соответствии с его специальными знаниями, технологией ремонта автомобилей, характером имеющихся на КТС повреждений выбран наиболее целесообразный способ устранения повреждений автомобиля Hyundai 130, <данные изъяты> для восстановления его исправного состояния и максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учётом состояния КТС на момент повреждения, который указан в ответе на вопрос № (таблица 2). При наличии механических повреждений по возможности восстанавливается исходная форма повреждённой детали, если она не подлежит восстановлению, то её заменяют новой.

Виды ремонтных работ, указанные в ответе на вопрос № (таблица 2), учитывают характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 130, принадлежащего ФИО2, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 62800 руб. (т. 1, л.д. 219, 220-226).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены рецензии № и № на указанное экспертное заключение (т. 1, л.д. 236-246), а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 1, л.д. 235).

Согласно письменным пояснениям эксперта Ф. при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он использовал «Официальный программный продукт «AudaPad Web» ООО Аудатекс. Сертификат №. Срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каталожные номера на указанные детали использованы из данного программного продукта, в котором заложены данные изготовителя транспортного средства.

Для определения средней стоимости необходимых новых оригинальных запасных частей при ответе на вопрос № экспертом использовались цены на запасные части, указанные в источниках информации (2.4-2.6). Результаты исследования рынка запасных частей и их средняя стоимость сведены в таблицу №. Алгоритм определения цены проведён в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки».

Для определения стоимости необходимых запасных частей при ответе на вопрос № эксперт использовал Интернет-сайт Российского союза автостраховщиков (prices. autoins.ru/spares/) о стоимости нормо/часа и стоимости запасных частей, который необходимо использовать в соответствии с «Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведён восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменён способ исполнения обязательства, пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 108250 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании экспертного заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного страхового возмещения (186200 руб. - 74400 руб. - 3550 руб. = 108250 руб.).

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, оценённым судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка и штраф.

Неустойка взыскана судом в размере 295788 руб. согласно заявленным стороной истца требованиям за период с 17.07.2024 по 30.10.2025 от суммы надлежащего страхового возмещения – 62800 руб. из расчёта: 62800 руб. х 1% х 471 день = 295788 руб., и далее за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 1 % от суммы 62800 руб., но не более 400000 руб. в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что неустойку следовало исчислять из процентной ставки 0,5 % за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а не из процентной ставки 1 % за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причинённого вреда. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53000 руб. является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в данной части принято с учётом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к конкретному делу с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, включающей составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.