Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-6234/2016;)~М-5907/2016 2-6234/2016 М-5907/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил существенные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-полис ССС № на страхование автомобиля на условиях ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак.

В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» данное событие признало страховым и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 31 786 рублей 07 копеек, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 15 893 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 152 661 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако, выплата произведена ответчиком частично в размере 22 968 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 129 693 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила возражения, в которых просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера присужденной страховой выплаты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 8), получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено сотрудником АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично в размере 68500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП К. для производства экспертизы оценки ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 95286 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 26786 рублей 07 копеек.

Неустойка за невыплату суммы страхового возмещения за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95286 рублей 07 копеек * 1 % * 3 дня = 2858 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 26400 рублей, из которых 16400 рублей - доплата по стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - услуги эвакуации, 5000 рублей - услуги по производству оценки ущерба.

В связи с чем, неустойка по выплате суммы в размере 31786 рублей 07 копеек (услуги по эвакуации и стоимость восстановительного ремонта) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49268 рублей 41 копейку (31786 рублей 07 копеек * 155 дней просрочки * 1%).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26796 рублей 06 копеек (10386 рублей 07 копеек * 1% * 258 дней просрочки).

Общая сумма неустойки составляет 78 923 рубля 05 копеек (2 858 рублей 58 копеек + 49 268 рублей 41 копейка + 26 796 рублей 06 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» добровольно выплачена истцу сумма в размере 22 968 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55 955 рублей 05 копеек (78 923 рубля 05 копеек - 22 968 рублей).

В своих возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Ссылки истца на преюдициальное значение заочного решения мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области, в котором указана задолженность в размере 31 786 рублей 07 копеек, суд признает необоснованными, так как в рамках рассмотрения настоящего дела были установлены иные обстоятельства, приведенные выше.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 30,31), почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки (л.д. 18) учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 46 106 рублей (сорок шесть тысяч сто шесть) рублей 24 копеек, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья: С.В. Шматов