Решение № 2-3443/2019 2-3443/2019~М0-2197/2019 М0-2197/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3443/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты> темно-серый, стоимостью 43341 рубль 50 копеек. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Представителем производителя является ООО «<данные изъяты> Инк».

При эксплуатации ноутбука, в течение гарантийного срока появился дефект – ноутбук самопроизвольно выключается, долго не включается, издает щелчки при работе, в последствии не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия представителю производителя <данные изъяты>» с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с тем, что истцу было отказано в проведении проверки и возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы ноутбука. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект – неисправность основной платы ноутбука. Дефект носит производственный характер.

На основании указанного, истцом заявлены исковые требования, уточнив которые, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за ноутбук в размере 43341 рубль 50 копеек; взыскать разницу в стоимости товара в размере 13352 рубля 50 копеек; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 62411 рублей 04 копейки; взыскать почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек; взыскать неустойку в размере 433 рубля 41 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства дела истец основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя о дне и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен (л.д. 39, 40). Заявлений и ходатайств от представителя ответчика до начала слушания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, анализируя собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, темно-серый, производство HP Inc, стоимостью 43341 рубль 50 копеек (л.д. 3, 4).

В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к представителю производителя ноутбука в России – ООО «<данные изъяты>», в которой заявил требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, в связи с обнаружением в нем дефекта в виде самопроизвольного выключения, долгого не включения, издания щелчков в работе (л.д. 8,9, 10).

Из ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ООО «<данные изъяты> Инк» рекомендовал истцу провести проверку качества товара через продавца либо через Авторизованный сервисный центр, с приложением списка (л.д. 11, 12).

Считая, что представитель производителя отказал в рассмотрении заявленных требований, истец обратился в ООО «<данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение.

Из названного заключения следует, что в ноутбуке № выявлен дефект – невозможность включения и приведение его в рабочий режим (не включается). Причиной выявленного дефекта является выход из строя модуля системной (материнской) платы и носит производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена модуля системной (материнской) платы в сборе. В виду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука равна стоимости замещения на новое изделие. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым. На день проведения исследования среднерыночная стоимость, представленной модели ноутбука составляет 56694 рубля (л.д. 16-32).

На основании данного заключения, истец заявил требования к представителю производителя в судебном порядке.

Анализируя представленное экспертное заключение, которое подтвердило факт заявленных истцом в период гарантийного срока недостатков в ноутбуке, суд пришел к выводу о том, что ноутбук № имеет неустранимый недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который гласит о том, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае при проведении вышеуказанного экспертного исследования проводился поиск информации, размещенной в источниках, а также полученной в результате телефонного общения со специалистами сервисных центров о стоимости восстановительного ремонта ноутбука истца. Сервисный центр производителя в <адрес> ООО <данные изъяты>» информацию о наличии и стоимости модуля системной (материнской) платы не предоставил. В свободном доступе информация о наличии и стоимости модуля системной (материнской) платы (модель <данные изъяты>.) отсутствует. В связи с чем, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует.

Также исходя из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания признать, что выявленный в ноутбуке истца дефект является существенным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта равна стоимости замещения на новое изделие, в то время как существенным признается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следует отметить и то, что в ходе судебного следствия стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выявленных в период гарантийного срока недостатках, также не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае из экспертного заключения <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2018, достоверно следует, что заявленный истцом дефект – не включается, имеет место быть в ноутбуке истца, о которых он первоначально заявил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства, возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца денежных средств в размере 43341 рубль 50 копеек, оплаченных за некачественный ноутбук.

При этом, поскольку п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд также считает необходимым обязать истца вернуть некачественный ноутбук ответчику, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате стоимости некачественного ноутбука признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора в суде.

Оплатив за ноутбук сумму 43341 рубль 50 копеек, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный ноутбук по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости ноутбука на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>», среднерыночная стоимость, предоставленной модели ноутбука <данные изъяты> составляет 56694 рубля.

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного ноутбука, составляют: 56 694 рубля – 43341,50 рублей = 13352,50 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате его стоимости (л.д. 8-10), факт получения которой последним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Стоимость аналогичного нового ноутбука, согласно заключения <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 694 рублей.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день принятия судом решения) составляет 198 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 56 694 рублей х 1 % х 198 дней = 112254 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях не допустить неосновательное обогащение истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости ноутбука, заявленной истцом в 43341 рубль 50 копеек (433,41 рублей), поскольку такой размер не нарушает прав ответчика, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено нарушение права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (43341,50 + 13352,50 + 3 000 + 1 000) 60 694, 50 % от этой суммы составляет 30 347 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в <данные изъяты>» на сумму 8 000 рублей (л.д. 17) понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия на товаре недостатка, то суд считает правомерным отнести данные расходы к судебным издержкам и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в досудебном порядке, в целях урегулирования спора с ответчиком, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Указанные расходы истца составили 180 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8, 9), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2290 рублей 82 копейки и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333, 475, 477 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43341 рубль 50 копеек, в счет стоимости некачественного ноутбука; 13352 рубля 50 копеек, в счет разницы по стоимости; 3000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет штрафа; 8000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе и 180 рублей 96 копеек, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 73874 рубля 96 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости ноутбука (433 рубля 41 копейка) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, но не более 43 341 рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты>» некачественный ноутбук № темно-серый, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 2290 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова