Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – городского округа Химки Московской области в лице <данные изъяты> к ФИО1, третьим лицам – Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «<данные изъяты>», ФИО4 ... ФИО2, об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действующий в интересах муниципального образования – городского округа <данные изъяты>, обратился в суд с иском, которым просил:

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 передать в 30-дневный срок указанный земельный участок городскому округу Химки Московской области по акту приема-передачи;

- внести в ЕГРН запись о прекращении прав ФИО1 на земельный участок с КН <№ обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что Химкинской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением прокуратуры Московской области проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Изучением дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен бесплатно в собственность ФИО2 на основании приложения <№ обезличен> к постановлению администрации <адрес><№ обезличен> от <дата>, подписанного бывшим главой <адрес> Московской области ФИО3, для целей индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано <дата> на имя ФИО2, о чем сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Рассматриваемое постановление издано на основании ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 №374-1 «О земельной реформе».

Вместе с тем, решение уполномоченного органа Совета народных депутатов о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела <№ обезличен>, возбужденного <дата> следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках материала проверки <№ обезличен> установлено, что подпись от имени ФИО3 (бывшего главы <адрес>, подписавшего Постановление <№ обезличен>) в постановлении администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>» выполнена ФИО3, тогда как подпись от имени ФИО3 в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, земельный участок ФИО2 в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось.

Также, технико-криминалистической экспертизой, проведенной в рамках того же материала проверки <№ обезличен> установлено, что оттиск гербовой печати администрации <адрес> Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «Глава Администрации <адрес> ФИО3» в постановлении администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>», соответствует оттискам гербовой печати администрации <адрес> Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов. Оттиск гербовой печати администрации <адрес><адрес>, расположенной в сроке «Глава Администрации <адрес> ФИО3» в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (Приложение <№ обезличен> к Постановлению <№ обезличен> от <дата>) не соответствует оттискам гербовой печати администрации <адрес><адрес>, представленным на экспертизу в качестве образцов.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от <дата> вышеуказанный земельный участок передан ФИО4, <дата> земельный участок на основании договора купли-продажи передан ФИО1, которой зарегистрировано право собственности (запись регистрации <№ обезличен> от <дата>). Стоимость земельного участка по договорам купли-продажи составила 990 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, истребованию из незаконного владения ФИО1 и передаче городскому округу Химки Московской области, поскольку в установленном законом порядке физическому либо юридическому лице не предоставлялся, выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством, помимо воли уполномоченных органов. В связи с изложенным, сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН. Исходя из характера выявленных нарушений требований федерального законодательства, 30-дневный срок передачи вышеуказанного земельного участка ФИО1 городскому округу Химки Московской области по акту приема-передачи является разумным и достаточным.

Срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен, так как сведения о надлежащем ответчике по настоящему исковому заявлению истцу стали известны с момента возбуждения уголовного дела <№ обезличен>, то есть с <дата>.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> прокурора Чернова Н.А., представитель Администрации <адрес> поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили в иске отказать как заявленном необоснованно, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав на то, что постановление администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> и приложение к нему является официальным и общедоступным документом, о его существовании любое заинтересованное лицо могло узнать, начиная с даты его принятия, т.е. с <дата> Кроме того, лицо, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, является лицом, вынесшим спорное постановление Администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата>, следовательно, указанное лицо должно было знать о нарушении своих прав в момент вынесения спорного постановления и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Третье лицо – представитель ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Третьи лица – представители Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес><дата>, со ссылкой на положение ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе», было издано постановление «О перерегистрации права землепользования земельными участками в черте <адрес>» <№ обезличен>, подписанное бывшим главой <адрес><адрес> ФИО3, согласно которому последний постановил провести перерегистрацию права землепользования земельных участков с передачей в собственность или предоставить в пожизненное наследуемое владение гражданам, согласно приложений.

В приложении <№ обезличен> к вышеуказанному постановлению указан список граждан на получение свидетельства на землю, состоящий из шести человек, в том числе ФИО2, адрес участка – <адрес>, площадь участка 0,15 га для индивидуального жилищного строительства, с видом распоряжения землей – собственность.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, бланк <№ обезличен><№ обезличен>, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за <№ обезличен>.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, переход права собственности за ФИО4 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в рамках материала проверки <№ обезличен><дата> были проведены две технико-криминалистические экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО3 (бывшего главы <адрес>, подписавшего Постановление <№ обезличен>) в постановлении администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>» выполнена ФИО3, тогда как подпись от имени ФИО3 в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, земельный участок ФИО2 в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось. Оттиск гербовой печати администрации <адрес><адрес>, расположенной в сроке «Глава Администрации <адрес> ФИО3» в постановлении администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>», соответствует оттискам гербовой печати администрации <адрес><адрес>, представленным на экспертизу в качестве образцов. Оттиск гербовой печати администрации <адрес><адрес>, расположенной в сроке «Глава Администрации <адрес> ФИО3» в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (Приложение <№ обезличен> к Постановлению <№ обезличен> от <дата>) не соответствует оттискам гербовой печати администрации <адрес><адрес>, представленным на экспертизу в качестве образцов.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с указанием на то, что неустановленные лица, не позднее <дата>, неустановленным способом, путем обмана, подменили в хранилище отдела «Городской архив» Администрации <адрес>, Приложение <№ обезличен> к постановлению <№ обезличен> от <дата>

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу статьи 302 (пункт 1) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Химкинский городской прокурор, по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикацию, поскольку, по его утверждению, спорное имущество выбыло из законного владения администрации г.о. Химки Московской области в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, занимавший в период с февраля 1992 г. по осень 1996 г., пост Главы Администрации <адрес><адрес>, подтвердил факт подписания им постановления администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>», а также список граждан на получение свидетельства на землю (Приложение <№ обезличен> к Постановлению <№ обезличен> от <дата>), состоящий из шести лиц, указав также на то, что на беседу со следователем его пригласил бывший коллега по работе в администрации <адрес> ФИО5, который сообщил ему, что «его подставили, заводят уголовное дело», и все, что было сказано на приеме у следователя, всё было на эмоциях.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу администрация, издав постановление <№ обезличен> от <дата> «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте <адрес>» в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В силу положений ст.ст.301, 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя.

Таким образом, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствуется положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61, 196 ГПК РФ и исходит из того, что утверждения истца, приведенные в обоснование исковых требований, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Материалы следствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку следствие по делу еще не закончено, приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчика, третьих либо иных лиц по делу не имеется, иного в судебном заседании не доказано.

В свою очередь виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 (пункт 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г.о. Химки) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, а постановление администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> и приложении к нему являются официальным и общедоступным документом, лицом, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, является администрация г.о. Химки Московской области, вынесшая указанное постановление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> должна была знать о нарушении своих прав в момент вынесения спорного постановления, следовательно, срок исковой давности истек.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует решение уполномоченного органа Совета народных депутатов о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка, суд отклоняет, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Между тем, постановление администрации <адрес><адрес><№ обезличен> от <дата> издано органом, уполномоченным распоряжаться таким имуществом, в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным (незаконным) и не отменено, в том числе по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Химкинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением <адрес> от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; а также в виде запрета филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области совершать действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о данных земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай