Апелляционное определение № 33-8952/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2023-006800-82

Рег. № 33-8952/2026

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 14 апреля 2026 года гражданское дело №2-893/2024 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2025 года решение Красносельского районного суда от 13 мая 2024 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ФИО2, ФИО1 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представили документы: соглашение об оказании юридических услуг от 18.06.2023, акт оказанных услуг от 13.07.2023, акт оказанных услуг от 04.10.2023, акт оказанных услуг за ноябрь 2023, акт оказанных услуг за январь 2024 года, чек об операциях, дополнение к заявлению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что разумным размером расходов на оказание услуг представителей следует признать расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 факт уплаты ФИО1, ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг в указанном размере не оспорен, ФИО3 возражений в суд первой инстанции не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано судом первой инстанции, апелляционным определением решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции полагал возможным отказать.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частной жалобе истцы указывают, что окончательным судебным актом решение вынесено в пользу истцов, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел, что окончательное решение по делу достигнуто пройдя еще три инстанции, что является безусловным основанием для возмещения истцам всех понесенных расходов на юридическую помощь и оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании (или снижая сумму), не привел мотивов, почему представленные нами доказательства не подтверждают фактический размер понесенных расходов, и не указал, какие именно критерии разумности не соблюдены.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал, что истцы уже ранее обращались с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать сумму за услуги представителя в размере 43 000 руб., в связи с чем ответчик полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя еще в двух заседаниях, которые состоялись в дальнейшем: одно в суде кассационной инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 также представлены возражения на частную жалобу истцов, по доводам которых он считает определение суда первой инстанции обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разумно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание категорию дела (спор о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма), объем выполненной работы представителем (составление искового заявления, подача немотивированной апелляционной жалобы, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанций и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении), отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения, вынесенного в пользу истцов, направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого однако также исковые требования истцов удовлетворены, в связи с чем полагает, что в данной части оснований для изменения постановленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, учитывая отмену апелляционного определения, вынесенного в пользу истцов, судом кассационной инстанции, что само по себе прохождение дела через несколько судебных инстанций не является безусловным основанием для взыскания расходов на представителя в заявленном истцами размере. Снижение судом первой инстанции заявленной истцами суммы произведено с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции признал заявленную сумму 115 000 руб. завышенной, что подтверждается также тем, что истцы ранее, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и до нового рассмотрения судом апелляционной инстанции, просили взыскать 40 000 руб. за оплату услуг представителей. Ответчик в своих возражениях также указывал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов в размере 80 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, количеству судебных заседаний с участием представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов снижения суммы судебных расходов, опровергаются содержанием самого обжалуемого определения, из которого усматривается, что суд первой инстанции учел категорию дела, объем работы представителя и количество судебных заседаний с участием представителя истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д.217 т.1).

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем оплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене частично, полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: