Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТД 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (Далее – Правила)). Возврат кредита и уплата процентов производятся путем списания денежных средств в <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты>.– задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 7.1.4 Правил). Возврат кредита и уплата процентов производятся путем списания денежных средств в <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погасил задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в части основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее с <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> задолженность по пени).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев