Решение № 2-1571/2023 2-406/2024 2-406/2024(2-1571/2023;)~М-1220/2023 М-1220/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1571/2023

гражданское дело № 2-406/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 у ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к названным ответчикам о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668326 руб., понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9883,26 руб., почтовых расходов в размере 174,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с нарушение ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 668326 руб., без учета износа запчастей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 9883,26 руб. Указанные суммы материального ущерба, понесенных расходов истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков (с виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по адресам своей регистрации по месту жительства, в суд не явились, возражений по существу иска не предоставили, направленные им судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьи лица - ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой в адрес регистрации каждого почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, что подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не опровергались.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, которая, управляя данным автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по межквартальному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес>. При этом ФИО4 управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Из материала проверки также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, находившаяся в нем в момент ДТП в качестве пассажира.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление в качестве водителя без полиса ОСАГО), по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление в качестве водителя с не изменёнными персональными данными в водительском удостоверении), по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (за управление ТС, на котором установлен задний государственный регистрационный знак с использованием болтов с белым светоотражающим элементом покрытия).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, которая при управлении им нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив тем самым материальный вред собственнику указанного автомобиля ФИО1. (истцу).

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, принадлежность автомобиля, которым она управляла в момент ДТП ФИО2, ответчиками не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 668326 руб.

Размер ущерба в указанном размере ответчиками не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в ее владение и пользование, которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО3, безусловно, несет ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд также принимает во внимание то, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие такового полиса ОСАГО.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль в управление иному лицу - ФИО3 без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и включения последней в него рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу.

Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий признается судом равной, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на обоих ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника транспортного средства, - ФИО2, не обеспечившей оформление полиса ОСАГО, передавшей полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу отсутствия полиса ОСАГО оснований на его управление, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3, в долевом порядке по 50% на каждую.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334163 руб., - с каждой (668326/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9883,26 руб., исчисленной исходя из цены иска 668326 руб., что подтверждено документально, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 9941,63 руб. с каждого.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 174,50 руб., поскольку документов, подтверждающих их фактическое несение (кассового чека или квитанции) в материалы дела не предоставлено.

Всего, с каждого ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 344104,63 руб. (334163+9941,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - 344 104 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - 344 104 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 174 рубля 50 копеек, ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.