Решение № 2-836/2026 2-836/2026~М-384/2026 М-384/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-836/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 марта 2026 по гражданскому делу № 2-836/2026

43RS0002-01-2026-000478-69

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Пупышевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 19.09.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.. Истец передала денежные средства ответчику, получив от него автомобиль. 29.09.2025 истец произвел государственную регистрации автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. После постановки автомобиля на учет, при повторном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационной маркировки VIN номера, вследствие чего регистрационные документы истцу выданы не были, автомобиль был изъят правоохранительными органами, а 08.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УКРФ.

Поскольку ответчиком был передан автомобиль, имеющий поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, что запрещено законом, т.е. истцу был передан товар, непригодный для целей дорожного движения, ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.; возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканной суммы передать автомобиль ответчику; указать в решении, что оно является основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства за ФИО1, с даты его регистрации.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан истцу от сотрудников правоохранительных органов на ответственное хранение как вещественное доказательство в уголовном деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица и их представители МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову, УМВД России по г. Кирову (привлечены определением суда от 03.02.2026) в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в заочном порядке.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО4, приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025), запрещается эксплуатация: транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

В соответствии с п.1 ст. 470 ГКРФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГКРФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГКРФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 10), стоимостью 550 000 руб.. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены полностью. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

29.09.2025 в МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2025 (л.д. 16, 17).

08.10.2025 ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УКРФ в отношении неизвестного лица в связи с тем, что при осмотре предоставленного на регистрацию ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> выявлены признаки изменения маркировки ТС, а именно, маркировка номера двигателя удалена механическим способом (л.д. 11).

11.12.2025 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных под договору денежных средств (л.д. 13-15), однако, до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что на момент продажи транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> имел недостатки в виде признаков изменения маркировки транспортного средства, наличие которых препятствует эксплуатации автомобиля, и соответственно, не отвечает целям использования и назначения автомобиля.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные им доказательства о том, что указанный недостаток в приобретенном автомобиле, обнаруженный истцом после заключения договора купли-продажи в виде наличия признаков изменения маркировки транспортного средства, возник до приобретения автомобиля и привел к невозможности его эксплуатации, поскольку это запрещено законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д. 38), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.09.2025 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.09.2025, в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб..

Обязать ФИО1 (паспорт РФ №) в течение тридцати календарных дней после получения от ФИО2 взысканных денежных средств, передать ФИО2 (паспорт РФ №) автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства за ФИО1, с даты его регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.

Судья Т.А. Жолобова