Решение № 02-0262/2025 02-3938/2024 2-262/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-0262/2025

УИД 77RS0031-02-2023-016760-51 Дело №2-262/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» (фио адрес дороги), Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2023 в 17 час. 03. мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, находящегося под управлением истца. ДТП произошло во время движения транспортного средства марка автомобиля марка автомобиляадресн. Е905ХА799, по причине того, что истец совершил наезд на металлическое покрытие (балка), расположенное на проезжей части дороги, в результате транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля марка автомобиляадресн. Е905ХА799 принадлежало истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило несоответствие покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При обращении в независимую экспертную организацию в целях установления полного размера причиненного ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма Направленная истцом в адрес досудебная претензия оставлена без ответа.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма

По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено фио «Гормост».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, указала на то, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению фио адрес дороги».

Представитель ответчика фио «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что фио «Гормост» обслуживает подведомственную ему территорию надлежащим образом согласно регламентам, представил в материалы дела возражения на иск, также указал, что проведенной судебной трассологической экспертизой установлено отсутствие вины фио «Гормост» в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.03.2023 в 17 час. 03. мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, находящегося под управлением истца.

ДТП произошло во время движения транспортного средства марка автомобиля марка автомобиляадресн. Е905ХА799, по причине того, что истец совершил наезд на металлическое покрытие (балка), расположенное на проезжей части дороги.

Из акта осмотра места ДТП от 26.03.2023, составленного заместителем командира 1 взвода 3 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес усматривается, что на участке: адрес + 400 м адрес на эстакаде, на стыке автодороги с эстакадой металлическое перекрытие (металлическая балка на резиновой подушке) торчала с левой стороны на ходу движения на 5 см вверх, справой стороны утоплена на 10 см, в результате чего образовалась впадина шириной 15 см, а также балка соединяется с другой.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля марка автомобиляадресн. Е905ХА799 принадлежало истцу на праве собственности, полис отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС, капитана полиции фио 3 ОСБ ДПС ГИБДД РОССИИ по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено (л.д. 17).

В соответствии с выводами отчета специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» от 17.07.2023, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиляадресн. Е905ХА799 составила сумма

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, обратился с претензией к фио адрес дороги», полагая, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке дороги является, фио адрес автодороги», ошибочно направив досудебную претензию в фио «Мосавтодор».

фио «Мосавтодор» исходящим письмом от 29.06.2023 направило претензию в ГК адрес, указав, что указанный участок дороги не находится в оперативном управлении фио «Мосавтодор».

ГК адрес исходящим письмом 4104-ГФ от 21.08.2023 указанную претензию перенаправили в фио адрес дороги», в связи с тем, что автомобильная адрес на указанном в обращении участке не находится в доверительном управлении ГК адрес, поскольку в соответствии с Распоряжением от 23.05.2014 №230 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и Распоряжением от 01.07.2014 №8850-1 Департамента городского имущества адрес, участок автодороги, протяженностью 11500 м., расположенный по адресу: адрес, адрес, передан в собственность адрес.

В связи с тем, что ответа на претензию истца не поступило, истец обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд адрес.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Савеловским районным судом адрес ответчик фио адрес дороги» пояснил, что в соответствии с Техническими условиями и требованиями на замену асфальтобетонного покрытия мостовых и тоннельных сооружений на 2023-2024 гг., фио адрес дороги» не обслуживает деформационные швы, обслуживание деформационных швов находится в зоне ответственности фио «Гормост», в связи с чем по ходатайству ответчика, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено фио «Гормост».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в фио адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (фио «Гормост»).

В соответствии с п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» основной целью деятельности фио «Гормост» является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, текущего содержания произведений монументального и монументально-декоративного искусства, находящихся в собственности адрес, капитального ремонта многоквартирных домов, а также работ по содержанию и сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Согласно п. 2.1 Устава фио «Гормост» данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

В соответствии с п. 2.2 Устава основной целью деятельности фио «Гормост» является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

На основании п. 2.3.1 Устава для достижения целей деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций фио «Гормост» осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за содержание указанного инженерного объекта, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, несет фио «Гормост».

По ходатайству фио «Гормост» по делу назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, производство которой на основании определения суда от 17.09.2024 поручено экспертам АНО «ЦНЭ» Юридэкс».

Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № 2-3938/2024 экспертами сделан вывод, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли были получены в результате ДТП от 26.03.2023 при указанных истцом обстоятельствах.

Установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что конфигурация следообразующего объекта и механизм следообразования, вызвавших повреждения на дисках и как следствие, автошинах переднего левого и заднего правого колес автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исключают возможность их образования при заявленном наезде транспортного средства на препятствие в виде поврежденного элемента деформационного шва на стыке автодороги и эстакады. В свою очередь, визуально просматриваемый залом материала и изгиб левого пыльника панели пола автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указывают на то, что силовое воздействие было направлено сверху вниз, что противоречит заявленному наезду транспортного средства на препятствие, при котором силовое воздействие должно быть направлено снизу вверх. Вероятность образования повреждений сайлентблока подвески заднего правого колеса, левого и правого наконечников рулевой рейки, левой пневмостойки переднего левого колеса с расположенным на ней датчиком уровня кузова и верхнего рычага передней левой пневмостойки, блока управления ручным тормозом автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП ничтожна. Повреждения элементов подвески, рулевого управления и ручного тормоза транспортного средства носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, полномочия эксперта проверены, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительного либо повторного судебного экспертного исследования сторонами не заявлено, как и ходатайств о допросе эксперта по составленному им заключению.

Суд признает, что экспертное заключение АНО «ЦНЭ» Юридэкс» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, не представлено, доводов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истцом не приводилось.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.

В удовлетворении требований к фио адрес дороги», суд отказывает, поскольку фио адрес дороги», является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение суда принято в окончательной форме: 28.03.2025.