Решение № 2-2037/2024 2-2037/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Беззубенко Е.А., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2024 по иску ФИО1 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области, Администрации города Усть-Илимска, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что М.П.М. был собственником кооперативной квартиры, расположенной по (адрес) В июле 2006 года М.П.М. умер. Со дня смерти и по настоящее время истица владеет его квартирой открыто и непрерывно, несет бремя её содержания. В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Просит признать право собственности на жилую квартиру, расположенную по (адрес) в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истица, представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, проживала в соседней квартире №, поддерживали с М.П.М. дружеские отношения. В июле 2006 года они уезжали в отпуск и по приезду обнаружили, что М.П.М. умер в квартире. Так как стоял сильный неприятный запах, полгода квартиру не закрывали, о наличии каких либо родственников у М.П.М. ей не известно. Квартира находится на первом этаже и в дальнейшем во избежание проникновения в квартиру незнакомых людей, она закрыла квартиру. Потом она временно пускала пожить в эту квартиру свою внучку. В 2013 году она продала квартиру № и стала жить в квартире №, зарегистрировалась в п. Бадарма, так как больше нигде не могла. В период, когда уезжала ухаживать за братом, и по настоящее время в квартире живет внучка. В 2011 году нашли завещание на спорную квартиру и обратились в суд. В квартире сделали ремонт, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. За весь период с 2006 года никто не интересовался данной квартирой.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений требования не признает, спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества. В ЕГРЮЛ отсутствует сведения о собственнике. Согласно справки БТИ квартира принадлежит М.П.М., который умер в 2006 году. Сведения об открытии после его смерти наследственного дела отсутствуют. Доводы истицы о том, что она проживала в спорной квартире считают несостоятельными, так как регистрация по месту жительства у истицы была сначала по (адрес), потом с 2014 года в п. Бадарма, с 2019 и по настоящее время в с. Усть-Када Куйтунского района. За период с 2006 года по 2011 год истица скрывала от Комитета что собственник помещения умер. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений указывают, что являются ненадлежащими ответчикам по делу.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 23 по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истицы, представителя, свидетелей, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилая квартира, расположенная по (адрес) находится в собственности М.П.М., что подтверждается справкой № от 29 апреля 2011 года, выданной МП «БТИ», квартира № в доме № по (адрес) в г. Усть-Илимске Иркутской области принадлежит М.П.М. на основании справки ЖСК «Лесохимик» г. Усть-Илимска Иркутской области от 25 мая 1999 года №, зарегистрированной в МП БТИ г. Усть-Илимска 14 июля 1999 года за №. Справка находится в материалах гражданского дела №2011 по иску ФИО1 к Администрации г. Усть-Илимска о восстановлении срока для принятия наследства.

Право собственности М.П.М. на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленному повторному свидетельству о смерти серии №, выданному 01 апреля 2011 года отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области, в (дата) года умер М.П.М., (дата) года рождения, о чем (дата) года составлена запись акта о смерти №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в Усть-Илимский городской суд с иском к Администрации г. Усть-Илимска о восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда от 18.05.2011 по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО1 была признана принявшей наследство, открывшегося после смерти М.П.М., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего (дата) года, состоящего из жилой квартиры, расположенной по (адрес).

Однако оформить надлежащим образом квартиру в собственность ФИО1 не представилось возможным, поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 28.12.2011 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г. Усть-Илимска о признании завещания действительным и признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Усть-Илимска к ФИО1 о признании завещания недействительным, завещание от 28 июня 2002 года, составленное от имени М.П.М., умершего (дата) года удостоверенное председателем сельского Совета с. Усть-Када Куйтунского района Иркутской области, признано недействительным. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру № по (адрес) в квартире проживали М.П.М. – снят с регистрационного учета 09.02.2007 и Ц.Л.Г.. – снята с регистрационного учета 10.12.2004.

Также из материалов дела следует, что после смерти М.П.М. наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Доводы истицы о том, что она непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением с 2006 года с момента смерти М.П.М. по настоящее время подтверждаются представленными сведениями из лицевого счета, согласно которой задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется, квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Согласно поквартирной карточки на квартиру № по ул. Молодежная 4 ФИО1 действительно проживала и была зарегистрирована с 1993 года по 21.10.2013, то есть являлась соседом умершего М.П.М.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Г.Т.И., А.Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Иных лиц, оспаривающих право собственности истца, в судебном разбирательстве установлено не было. При таком положении право собственности ФИО1 на оспариваемое имущество в силу приобретательской давности не подлежит сомнению.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств проживания в спорной квартире истцом не представлено, так как регистрация по месту жительства у истицы была сначала по (адрес), потом с 2014 года в п. Бадарма, с 2019 и по настоящее время в с. Усть-Када Куйтунского района, суд находит несостоятельными, поскольку не являясь титульным собственником спорной квартиры, истица соответственно не могла зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что добросовестность владения за период с 2006 года по 2011 год не подтверждается, так как истица скрывала от Комитета, что собственник помещения умер, поскольку действующее законодательство не содержит каких либо норм обязывающих граждан доводить до органа местного самоуправления об имуществе, оставшемся без собственника. Кроме того, суд принимает во внимание, что администрации города о спорной квартире стало известно в 2011 году, поскольку она принимала участие в судебном разбирательстве по квартире, однако с того периода и по настоящее время каких либо действий по оформлению в установленном порядке прав на выморочное или бесхозяйное имущество, со стороны администрации не предпринято.

Таким образом, суд находит, что поскольку факт добросовестного, открытого владения истцом этой квартирой, как собственным имуществом в течение 18 лет в судебном заседании нашел свое подтверждение, постольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, расположенную по (адрес) в силу приобретательской давности.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024