Решение № 2-4824/2024 2-612/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4824/2024Дело № 2-612/2025 УИД 50RS0001-01-2023-004865-27 Именем Российской Федерации 13 февраля 2025 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО3 (далее по тексту - истец) первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислила ФИО7 денежные средства в общей сумме 123 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены с целью заключения договора с ООО «Диалог-Онлайн» на оплату тура в Венесуэлу. Однако между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор, соглашение, следовательно, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В ходе рассмотрения дела с согласия истца по делу была произведена замена умершего ответчика ФИО7 на его наследника – ФИО1. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) были уточнены исковые требования, с учетом уточнений в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 67 000 руб. (123 000 оплачено истцом + 94 000 оплачено ФИО2 – 150 000 возвращено ООО «Диалог-Онлайн»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 20167 руб. с дальнейшим начислением по ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. и судебные расходы на госпошлину в сумме 3745 руб. Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на иск, где указала. Что денежные средства были своевременно внесены в кассу ООО «Диалог-Онлайн», что подтверждается приходными документами. Ни ФИО7, ни она – ФИО1 никакого неосновательного обогащения не получали. ООО «Диалог-Онлайн» возвратило истцу денежные средства в общей сумме 150000 руб. тремя переводами : <дата> – 30 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 70 000 руб. Ответчик для личных целей денежных средств не получал и неосновательного обогащения не получил. Третьи лица ООО «Диалог-Онлайн» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Согласно выписке «Тинькофф банк» за период с <дата> по <дата> по банковской карте ФИО3 (л.д. 8, 32-35) ФИО3 совершила переводы денежных средств ФИО7 в количестве 2 перевода в общей сумме 123 000 рублей (<дата> в сумме 99000 руб. и <дата> в сумме 24000 руб.). Согласно выписке «Тинькофф банк» <дата> также был совершен перевод в сумме 94 000 руб. с банковской карты ФИО2. Стороны не оспаривают, что указанные переводы были совершены с целью оплаты туристического продукта – поездки в Венесуэлу, которая не состоялась. Денежные средства были своевременно внесены в кассу ООО «Диалог-Онлайн», что подтверждается приходными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 99 000 руб., принято от ФИО3, основание: предоплата по договору <номер> от 02.20.2022, страна: Венесуэла, даты: <дата> – <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 118 000 руб., принято от ФИО3, основание: предоплата по договору <номер> от 02.20.2022, страна: Венесуэла, даты: <дата> – <дата>. ООО «Диалог-Онлайн» возвратило ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 руб. тремя переводами : <дата> – 30 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, 328 и <номер> соответственно. Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено. Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением. Ни ФИО6, ни его наследник ФИО8, принявший наследство, никакого неосновательного обогащения не получали. Денежные средства были своевременно переданы ФИО6 в ООО «Диалог-Онлайн», о чем истцу были направлены подтверждающие документы. Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика ФИО6 (его наследника Муриной С.Ю). Кроме того, документами, представленными суду, подтверждено, что полученные ФИО6 денежные средства были направлены ФИО9 только в сумме 123 000 руб., остальная часть была перечислена с карты ФИО10, поэтому ни действовать от ее имени, ни требовать их возврата в свою пользу ФИО9 не может. Как установлено судом, ООО «Диалог-Онлайн» возвратило ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 руб. тремя переводами : <дата> – 30 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, 328 и <номер> соответственно. Указанная сумма превышает размер денежных средств, внесенных ФИО3 даже с учетом процентов за неосновательное пользование, даже за заявленный в иске период: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]x[4]x[9]/[10] 99 000 <дата> <дата> 2 0 - 0 - 7,50% 365 40,68 123 000 <дата> <дата> 52 0 - 24 000 <дата> 7,50% 365 1 314,25 93 000 <дата> <дата> 21 30 000 <дата> 0 - 7,50% 365 401,30 43 000 <дата> <дата> 39 50 000 <дата> 0 - 7,50% 365 344,59 -27 000 <дата> <дата> 0 70 000 <дата> 0 - 7,50% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 8,50% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 12% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 13% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 15% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 16% 365 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 16% 366 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 18% 366 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 19% 366 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 21% 366 0 -27 000 <дата> <дата> 0 0 - 0 - 21% 365 0 Итого: 114 150 000 24 000 7,50% 2 100,82 В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая основную сумму долга и проценты, а также судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Иск ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 27 февраля 2025. Председательствующий судья Н.В.Кузнецова Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2025. Председательствующий судья Н.В.Кузнецова Суд:Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Наталья Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
