Постановление № 1-30/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело № 1-30/2026

УИД 29RS0004-01-2026-000159-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шенкурск 31 марта 2026 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шенкурского района Давыдовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего машинистом лесозаготовительной машины в ООО «Вельский лесопромышленный комплекс», не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что с 7 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая использовать автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий К.Р.С., в качестве средства передвижения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, находившегося в <адрес>, в месте, имеющего координаты №, где неправомерно проник в салон указанного автомобиля и при помощи ключа зажигания, который он взял на полке в вахтовом вагоне, запустил двигатель указанного автомобиля, и начал движение, проследовав на нем около 90 метров, до места, имеющего координаты №, где он, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги на бровку, после чего не смог дальше продолжить движение, заглушил двигатель и покинул место преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

От потерпевшего К.Р.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку тот извинился за свои действия, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

ФИО2 ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности поддержал, факт примирения с потерпевшим подтвердил.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, освободив его тем самым от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, признавал свою вину и примирился с потерпевшим, возместив причиненный ущерб и принеся ему извинения, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить его от уголовной ответственности, судом не установлены.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № надлежит снять с ответственного хранения К.Л.А. и оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 22 145 рублей 90 копеек за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения К.Л.А. и оставить у законного владельца К.Р.С.

Процессуальные издержки в сумме 22 145 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Гвоздяница