Решение № 2-1186/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1186/2018;)~М-1062/2018 М-1062/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (далее – поручители) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6333482.01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2014 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик, общество) заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк предоставил обществу кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 9807300 руб. под 15 % годовых в срок до 06.06.2021, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами согласно графику до 06.06.2021. Банк свои обязательства выполнил, выдав кредит обществу по банковскому ордеру, а заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 25.06.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 6333482.01 руб., из них основной долг – 4807300 руб., начисленные проценты – 1320479.54 руб., комиссии – 39632.82 руб. неустойки – 166069.65 руб. Ответчики являются поручителями по кредитному договору, подписали договор поручительства, обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и должник. Требования Банка о досрочном возврате задолженности от 05.03.2018 заемщиком и поручителями оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на эти обстоятельства, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 6333482.01 руб., расходы по уплате госпошлины – 39867.41 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать договор №№ от 24.06.2014 поручительства физического лица между Банком и ФИО4 недействительным, как заключенным лицом, находившимся в существенном заблуждении относительно лиц и обстоятельств, связанных со сделкой с момента заключения.

В обоснование иска указано, что при заключении договор поручительства физического лица № № от 24.06.2014 в интересах ООО “<данные изъяты>” он исходил из того, что является одним из двух учредителей и совладельцев ООО «<данные изъяты>» - заемщика по кредитному договору, полагал, что на балансе ООО “<данные изъяты>” на 2013 год стоит 20 производственных зданий и сооружений, три грузовых автомобиля, 10 тракторов, три зерноуборочных комбайна, 52 единицы прицепной сельскохозяйственной техники, 230 голов КРС, 9527 тыс. рублей оборотных средств, что общество арендует по договору от 04.03.2015 года 2016 га сельскохозяйственных земель сроком на десять лет, и два новых комбайна необходимы для уборки урожая зерновых дополнительно к уже имеющимся трем комбайнам, что заемщик является одним из успешных и крупных сельскохозяйственных предприятий Ишимбайского района, которое согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год получило выручку от продажи сельскохозяйственной продукции более 10 млн. руб. и является крупнейшим работодателем на территории Байгузинского сельского поселения. Он находился в заблуждении относительно добросовестности в отношении своих деловых партнеров: второго соучредителя общества ФИО6 и ее мужа - генерального директора ООО “<данные изъяты>” ФИО7 Они же являются поручителями по данному кредитному договору; полагал, что ФИО7 и его супруга намерены совместно с ним развивать общество и использовать приобретенные комбайны в интересах общества, своевременно обслуживать данный кредит под руководством ФИО7 Однако при заключении договора поручительства ему было не известно, что уже на тот момент ФИО6 и ФИО7 вступили в сговор между собой, и, в тайне от него, начиная с 2011 года организовали вывод активов из ООО «<данные изъяты>» с целью лишить его дивидендов и имущественной доли в уставном капитале, что значительная часть основных фондов: зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники, крупно-рогатого скота и другого имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости на 2014 год из общества ФИО7 и ФИО6 выведена и этот процесс продолжается. В настоящее время все имущество общества и земельные угодья были ими выведены.

Так, соучредитель общества ФИО6 с целью незаконного присвоения зерносклада, принадлежащего обществу в силу договора купли - продажи от 05.03.2008 года и стоящего на балансе, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском, приложив к иску сфальсифицированный договор купли-продажи от 14.05.2004, в который был включен кадастровый номер земельного участка №, на котором расположен зерносклад. Согласно кадастровой выписке, приложенной к иску, земельный участок с этим номером был впервые поставлен на учет лишь 06.04.2005, и в момент якобы заключения договора купли-продажи от 14.05.2004, данный кадастровый номер еще не существовал. Однако введенный в заблуждение Ишимбайский городской суд решением от 21.08.2013 удовлетворил иск ФИО6 о признании права собственности на зерносклад, 1976 года постройки, по договору от 14.05.2004 года, заключенного с СПК “<данные изъяты>”. Впоследствии Верховный суд РБ по жалобе ФИО4 определением от 02.11.2016 апелляционную жалобу об отмене решения удовлетворил. По этому факту ОВД России по Ишимбайскому району возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Соучредитель общества ФИО6 с целью незаконного присвоения принадлежащих обществу в силу договора купли-продажи от 05.03.2008, а также стоящих на балансе и используемых в производственной деятельности продуктовый, травяной муки, фуражный склады, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском, приложив к иску сфальсифицированные договоры купли-продажи от 15.02.1999, 12.03.1999, 15.06.1999. Фактически СПК “<данные изъяты>” впервые был зарегистрирован согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.03.2000 года, и на момент заключения сфальсифицированных договоров СПК “<данные изъяты>” еще не существовал. Однако введенный в заблуждение ФИО6 Ишимбайский городской суд решением от 21.08.2013 иск удовлетворил и признал за ней право собственности на эти три склада. Апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена апелляционной инстанцией 07.09.2016 без рассмотрения по формальным мотивам – ввиду отсутствия материально-правового интереса в отношении предмета спора, т.к. ФИО7 своевременно не зарегистрировал купленные у конкурсного управляющего объекты недвижимости за ООО «<данные изъяты>». недействительным,По факту вывода из общества трех складов ОМВД России по Ишимбайскому району было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО6, вступив в сговор со своим мужем - генеральным директором ООО “<данные изъяты>” ФИО7, в нарушение устава общества, без согласия общего собрания учредителей, в тайне от него, по договорам купли - продажи оформила на себя принадлежавшие обществу 4 единицы сельскохозяйственной техники, а именно: Трактор марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, по договору купли- продажи № № от 10.03.2011, подписанному между ФИО6 и ФИО7, за 59000 руб.; Зерноуборочный комбайн СК-5 “<данные изъяты>”, 1993 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, по договору купли - продажи от 23.03.2012, подписанному ФИО7 и ФИО6, за 45000 руб.; Трактор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер 588602(<данные изъяты>), номер двигателя №. синего цвета, по договору от 12.03.2014, подписанным ФИО1, действующим по доверенности от имени Общества, и ФИО6, за 591000 руб.; Трактор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер №(№), по договору купли - продажи от 12.03.2014, подписанному ФИО1., действующим по доверенности от имени Общества, и ФИО6, за 591000 руб.

Продолжая свои противоправные действия, “деловые партнеры” при поддержке администрации Байгузинского сельского поселения организовали три собрания пайщиков по отобранию у общества арендованной сельскохозяйственной земли площадью 2016 га земли - 03.02.2016, 22.04.2016, 06.05.2017 года, два из которых были отменены Ишимбайским судом решениями от 13.04.2016 и от 30.06.2016, как незаконные. Решением суда от 19.04.2018 им было отказано в признании недействительным решения собрания от 06.05.2017 об отобрании земли у общества. При этом ФИО6 и ФИО7 в нарушение устава с целью лишения общества основного производственного актива - сельскохозяйственных земель сами просили собрание пайщиков досрочно расторгнуть договор аренды сельскохозяйственных земель и передать землю в аренду ООО “<данные изъяты>”, учредителем и директором которой является ФИО7

Его заблуждение было настолько существенным, что если бы ему было известно в момент заключения договора поручения факты недобросовестности деловых партнеров, то он бы не заключил его. Все годы после покупки новых комбайнов, они ежегодно использовались на уборке урожая зерновых и подсолнечника ООО «<данные изъяты>» самовольно без всяких договоров аренды с ООО «<данные изъяты>», урожая реализовывался его деловыми партнерами, он никакого дохода от использования этих комбайнов не получал, не получал никаких дивидендов от ООО «<данные изъяты>», т.к. хозяйство после рейдерского захвата не могло осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход. За эти годы ООО «<данные изъяты>» реализовало только зерновых культур и подсолнечника как минимум на сумму 4—45 млн. руб., имело возможность самостоятельно рассчитаться с Россельхозбанком. Он полагал, что общество и деловые партнеры своевременно оплачивают платежи по кредиту. У него не было доступа к бухгалтерским документам. О том, что общество прекратило оплачивать платежи по кредиту, и он наряду с другими поручителями привлечен к гражданско-правовой ответственности, и этим были нарушены его права, он узнал лишь из настоящего иска АО «Российский сельскохозяйственный банк». Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что имеются предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания для признания договора поручительства недействительным.

ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

В судебном заседании представитель банка ФИО3 поддержала исковые требования банка, просила их удовлетворить, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснила также, что в решении Арбитражного суда та же сумма по тому же кредитному договору, обращено взыскание на комбайны, они арестованы по 2 делам, ПТС их находится в хранилище банка до тех пор, пока не будет погашена задолженность. В силу ст. 363 ГК РФ банк имеет право получать долг от любого солидарного должника, при двойном взыскании они могут предъявить иск о неосновательном обогащении. Комбайны оценили в размере 5095200 руб., банк дважды долг не будет взыскивать. После 31.05.2018 более погашения долга по кредитному договору не было. ФИО4 давно знал про мошенничество, мог ранее предъявить иск. Он был соучредителем, не должен был самоустраняться от управления обществом, от получения прибыли.

Представитель ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО9 исковые требования банка и встречные исковые требования ФИО4 не признала, т.к. аналогичное дело на ту же сумму рассмотрено Арбитражным судом с принятием решения от 13.06.2019, фигурируют те же лица – ответчики по этому делу в качестве третьих лиц по арбитражному делу, иск банка удовлетворен, может быть двойное взыскание. У банка есть право полностью погасить долг за счет заложенного имущества. Банк досрочно предъявил иск, в связи с разногласиями между учредителями возникла ситуация, они могли погасить кредит до 2021 года. ФИО4 является учредителем ООО «<данные изъяты>», должен бы следить за финансовым состоянием общества, за работой фирмы и т.д., поэтому нет оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Уголовное дело возбуждено в апреле 2016 года. Объекты недвижимости купили по договору купли-продажи в 2008, а не на торгах; ни на 1 объект недвижимости право собственности не зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», ФИО4 не представлены доказательства о регистрации права собственности или права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Решение Ишимбайского городского суда отменено, возвращено на новое рассмотрение, затем оставлено без рассмотрения, но не признало право собственности за ООО «<данные изъяты>» - они (объекты недвижимости) признаны бесхозными и муниципальной собственностью. Если ФИО4 купил объекты недвижимости в 2008 году, то должны были пропустить через суд, т.к. не было на них правоустанавливающих документов. Арбитражным судом окончено конкурсное производство. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск банка не признали, поддержали встречный иск и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

ФИО4 пояснил, что учредителями ООО «<данные изъяты>» с 2008 года являются он и ФИО6. ФИО7 не оформил имущество, был умысел, это имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», перешло с СПК «<данные изъяты>». В отчетах с 1999 года по 2016 год выводили имущество потихоньку, а в отчетах они числились за ООО «<данные изъяты>», потом начали таскать в суд фальсифицированные документы. Если бы знал о выводе имущества общества, не подписал бы договор поручительства. ФИО7 пришел к нему домой, сказал, что Минсельхоз дает 2 новых комбайна, они должны в Росельхозбанке подписать договор. Он пошел, читал договор поручительства, знал – на что идет, возможность погашения долга была, и подписал договор поручения, т.к. старые комбайны были морально устаревшими, нужны были новые комбайны. Сейчас СПК «<данные изъяты>» пользуется этими комбайнами, вовремя убирает урожай, им прибылью не делятся. По его заявлению было возбуждено уголовное дело летом 2019 года. Объекты недвижимости считались в собственности ООО «<данные изъяты>» по данным статистики, годовой отчетности, отчеты принимало ЦСУ.

ФИО5 пояснил, что ФИО4 агроном, не юрист, не знал, что будут сфальсифицированные доказательства, что выводится имущество ООО «<данные изъяты>» через суд, введенный в заблуждение, обман был выявлен потом. Банк не обманывал ФИО4, его обманывали партнеры - он заблуждался в партнерах, банк тоже был введен в заблуждение ими. Есть 2 эпизода вывода имущества до заключения договора поручительства, что дает основание для удовлетворения встречного иска. ФИО4 не было известно, что за его спиной выводят имущество ООО «<данные изъяты>». От удовлетворения встречного иска интересы банка не пострадают, т.к. есть еще 3 поручителя и решение арбитражного суда об обращении взыскания на комбайны.

Выслушав перечисленных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361-363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 9807300 руб. под 15 % годовых со сроком возврата по 06.06.2021, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами согласно графику (ежеквартальные платежи в сумме 392292 руб.) по 06.06.2021, уплачивать предусмотренные договором комиссии, неустойку – в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств по договору №№ о залоге транспортных средств от 24.06.2014 между банком и ООО «<данные изъяты>», поручительства физических лиц ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по договорам поручительства от 24.06.2014 соответственно за №№№, №, №, №.

Договора поручительства подписаны как представителем банка и поручителями, в том числе договор поручительства № № подписан ФИО4 В договоре полностью приведены условия кредитного договора, график платежей, закреплено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. На каждом листе указанного договора поручительства имеется подпись ФИО4, экземпляр вручен ему, в судебном заседании он подтвердил, что прочитал договор, подписал его, знал, на что шел.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав кредит обществу по банковскому ордеру №№ от 24.06.2014.

Между тем заемщик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не исполняет надлежащим образом, согласно выписке по счету и расшифровки задолженности по состоянию на 25.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 6333482.01 руб., из них основной долг – 4807300 руб., начисленные проценты – 1320479.54 руб., комиссии – 39632.82 руб., неустойки – 166069.65 руб., из них на основной долг – 753.33 руб., на просроченные проценты – 165316.32 руб.

По данному расчету возражений от поручителей, от представителя третьего лица не поступило, суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору суду ни представителем ООО «<данные изъяты>», ни ответчиками (по иску банка) суду не представлены. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора. При указанном значительном размере суммы долга по кредиту и процентам суд считает соразмерным начисленный размер неустоек, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Требование банка о погашении задолженности поручителями и ООО «<данные изъяты>» не исполнено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с перечисленных ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6333482.01 руб. и на основании положений ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате госпошлины в сумме 39867.41 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.06.2019 года по делу №№ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>», с ООО <данные изъяты>» в пользу Банка взыскана задолженность по тому кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 в сумме 6333482.01 руб., расходы на уплату госпошлины – 60667 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество – 2 зерноуборочных комбайна <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2013 года выпуска; к моменту рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с этим судом отклоняется довод представителя ФИО9 о возможности двойного взыскания по 2 судебным решениям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора поручительства и кредитного договора являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>» был назначенный им же ФИО7

Статьёй 91 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено: высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе - утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников (ч. 4 ст. 91 ГК РФ).

Аналогичными правами и обязанностями ФИО4 обладал в силу положений Устава ООО «<данные изъяты>» (раздел 6).

В связи с этим, как в период своего учредительства в обществе с 2008 года, так и непосредственно перед заключением и подписанием договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору, по которому выдавался кредит ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, ФИО4 мог проявить обычную осмотрительность, добросовестность, проверить в силу имеющихся у него полномочий учредителя, участника общества финансовое положение ООО «<данные изъяты>», правильность годовой финансовой отчетности общества, в том числе с привлечением аудитора, и принять взвешенное решение – подписать договор поручительства или нет.

Приведенные им доводы о том, что он не знал о выводе имущества ООО «<данные изъяты>», надлежащими доказательствами не подтверждены, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые якобы через решения суда были выведены из ведения ООО «<данные изъяты>», суду не представлены, инвентаризационная опись таким документом не является, отмена решений доказательством данного факта также не является, т.к. в них не фигурирует ООО «<данные изъяты>».

Также в приложенных к материалам дела постановлениях о возбуждении уголовного дела, в ответе заместителя руководителя следственного отдела по г. Ишимбай СУ СК России по РБ ФИО2 на запрос суда от 08.07.2019 указано о возбуждении и расследовании уголовных дел по ч. 1 ст. 330 УК РФ (5 эпизодов) по фактам фальсификации доказательств по гражданским делам, рассмотренным Ишимбайский городским судом РБ, - договором купли-продажи объектов недвижимости, ранее принадлежавшим СПК «<данные изъяты>», в них также ООО «<данные изъяты>» не фигурирует.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он прочитал договор, знал, на что идет, то есть осознавал риск наступления последствий в виде солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору в случае его неисполнения заемщиком ООО «<данные изъяты>». Банком была дана полная информация о кредите, условиях его выдачи, банк не вводил его в заблуждение, полностью исполнил свои обязательства, однако во встречном исковом заявлении только банк указан ответчиком, а ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 указаны только третьими лицами, к ним требования не предъявлены.

Изложенные во встречном иске доводы об отобрании у общества арендованной сельскохозяйственной земли в 2016 годах не имеет отношения к делу, т.к. оспариваемый договор поручительства был заключен в 2014 году. Довод об использовании купленных ООО «<данные изъяты>» на кредитные средства 2 комбайнов ООО «<данные изъяты>», о неполучении ФИО4 от этого прибыли также не могут влиять на действительность или недействительность договора поручительства, т.к. эти действия имели место после заключения договора поручительства и не могли влиять на формирование волеизъявления ФИО4 на заключение оспариваемого договора, на заблуждение.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что его волеизъявление, выраженное в договоре поручительства, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, представителем банка в письменном возражении (л.д. 181-186) заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем также просил отказать во встречном иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора поручительства началось с момента его подписания и выдачи кредита ООО «<данные изъяты>», то есть с 24.06.2014, срок исковой давности прошел 24.06.2017, что в силу положений ст. ст. 195,196,199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, суд удовлетворяет иск банка и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4.

Суд в целях исключения двойного взыскания задолженности указывает, что решением Арбитражного суда РБ от 13.06.2019 года по делу №№ с солидарного должника ООО <данные изъяты>» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по тому кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 в сумме 6333482.01 руб., расходы на уплату госпошлины – 60667 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество – 2 зерноуборочных комбайна <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2013 года выпуска;- решение в настоящее время не вступило в законную силу. Суд отмечает - в силу положений кредитного договора и договоров поручительства ООО «<данные изъяты>» несет солидарную с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 24.06.2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2014 года в размере 6333482.01 руб., из них:

4 807 300.00 руб. - основной долг,

1 320 479.54 руб.- начисленные проценты,

39632.83 руб.- комиссии,

166069.65 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39867.41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора поручительства №№ от 24.06.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.07.2019 года.

Судья подпись Х.Н.Шагизиганова