Постановление № 1-146/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024

УИД №52RS0001-01-2024-000407-78 Дело № 1-146/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного преследования

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Сосихиной В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Исполиновой М.В., Крыловой И.Ю., Мелконян Н.М., представивших ордера адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, а также потерпевшего Потерпевший № 1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения,

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 19 часов по 20 часов 15 минут, подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле [ Адрес ] руководствуясь личными неприязненными отношениями вступили между собой в предварительный сговор направленный на применение насилия в отношения Потерпевший № 1 После чего, действуя умышленно, из личной неприязни, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО3 удерживал Потерпевший № 1 [ ... ], а подсудимый ФИО2, нанес Потерпевший № 1 не менее 5 ударов кулаком правой руки [ ... ], а подсудимый ФИО4 нанес Потерпевший № 1 удар кулаком правой руки [ ... ]. Преступными действиями подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 причинили Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде: [ ... ], причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Потерпевший № 1 убежал от подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснил что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре на [ Адрес ] встретил потерпевшего Потерпевший № 1, который требовал вернуть 4000 рублей, на что ответил, что тот забрал продукты питания, которые купил расплатившись его картой. Потерпевший № 1 нанес ему (ФИО4) удары, после чего разошлись. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО6, ФИО3 находился в баре на [ Адрес ], где встретил Потерпевший № 1 Подошел к Потерпевший № 1, стал спрашивать за что тот избил его накануне. ФИО6 и ФИО3 в это время стояли рядом, но в разговор не вмешивались. Потерпевший № 1 ответил, что ударил за то, что забрал карту банка, которой расплачивался в магазине и не возвращает похищенные денежные средства. На что ответил Потерпевший № 1, что ничего не должен, так как тот забрал продукты, которые приобретал, расплачиваясь его (Потерпевший № 1) картой. В ходе конфликта ударил Потерпевший № 1 три раза кулаком [ ... ]. После чего вышли на улицу, где продолжили разговор с Потерпевший № 1, и еще нанес последнему один удар. ФИО6 и ФИО3 ударов не наносили. Потерпевший № 1 убежал. Через некоторое время подъехали полицейские с Потерпевший № 1, выясняли что произошло, а затем уехали с Потерпевший № 1. Через некоторое время увидели, что Потерпевший № 1 находится около подъезда дома. Подошли к Потерпевший № 1 с ФИО6 и ФИО3. Он (ФИО4) ударил Потерпевший № 1 кулаком [ ... ], после чего с ФИО6 и ФИО3 вернулись в бар, где стали выпивать, а затем ушел домой. Подсудимый ФИО4 указал, что применял насилие к потерпевшему Потерпевший № 1 на почве личных неприязненных отношений, поскольку тот ранее также его избивал. Пояснил, что в сговор на завладение имуществом Потерпевший № 1 с ФИО6 и ФИО3 не вступал и не знал о том, что у Потерпевший № 1 забирали телефон и снимали деньги со счета. Подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО6 и ФИО3 ударов потерпевшему не наносили, считает, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 повреждения, не могли образоваться от его действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в баре на [ Адрес ], там встретил ФИО4, тот рассказал, что Потерпевший № 1 избил его. По предложению ФИО4 пошли в бар на [ Адрес ], где был Потерпевший № 1 В баре на [ Адрес ] встретили ФИО6. ФИО4 и Потерпевший № 1 вышли на улицу, чтобы поговорить. С ФИО6 через некоторое время также вышли из помещения бара, увидел, что Потерпевший № 1 сидел на лестнице, о чем разговаривали Потерпевший № 1 и ФИО4 не слышал. Затем совместно с ФИО4, ФИО6 и Потерпевший № 1 пошли в бар на [ Адрес ]. В баре распивали спиртное, произошедшие события помнит плохо. Видел, как ФИО4 наносил удар Потерпевший № 1, это было на улице, сколько ударов нанес ФИО4 сказать не может, применение насилие со стороны ФИО4 было обусловлено ранее произошедшим конфликтом, поскольку Потерпевший № 1 ранее избивал ФИО4. Подсудимый ФИО3 указал, что уходил из бара в магазин [ ... ] А когда вернулся, то видел, что Потерпевший № 1 и ФИО4 стояли с сотрудниками ППС, после чего Потерпевший № 1 уехал с сотрудниками ППС. А через некоторое время когда вышли из бара, то увидели Потерпевший № 1 около [ Адрес ], данный дом находится напротив бара. Вместе с ФИО4 и ФИО6 подошли к Потерпевший № 1. ФИО4 нанес Потерпевший № 1 удар кулаком [ ... ], Потерпевший № 1 присел. Видел как ФИО6 нанес удар Потерпевший № 1, но за что не знает. Сам он (ФИО3) никаких ударов Потерпевший № 1 не наносил. После этого, с ФИО6, ФИО4, Потерпевший № 1 пришли к бару [ Адрес ] Около бара кто-то передел ему (ФИО3) телефон Потерпевший № 1, после чего через приложение установленное в телефоне перевел 17000 рублей на карту ФИО6. После этого, Свидетель № 2 забрал у него (ФИО3) телефон и вернул Потерпевший № 1 Подсудимый ФИО3 указал, что затем с ФИО6 поделили пополам переведенные деньги, потратил их на свои нужды, но вину в совершении хищения денежных средств не признает, корыстного умысла не имел, в сговор на совершение хищения ни с кем не вступал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в баре на [ Адрес ], где встретил знакомого [ ФИО 1 ], который рассказал, что ФИО4 избили в баре на [ Адрес ]. Через некоторое время в бар пришел ФИО4 с ФИО3. В этом же баре был потерпевший Потерпевший № 1. ФИО4 и Потерпевший № 1 вышли на улицу. Через некоторое время с ФИО3 вышли на улицу. ФИО4 и Потерпевший № 1 были около бара разговаривали. Началась перебранка из-за того, что ранее Потерпевший № 1 избил ФИО4, он (ФИО6) на этой почве ударил Потерпевший № 1 2 раза кулаком [ ... ], однако, никаких повреждений у Потерпевший № 1 от его ударов не было. Потерпевший № 1 получил повреждения, когда убегал и упал на дороге. К бару подъезжали сотрудники ППС, которые уехали вместе с Потерпевший № 1. Через некоторое время увидели, что Потерпевший № 1 подходит к [ Адрес ]. Подошли к Потерпевший № 1, он (ФИО6) нанес удар Потерпевший № 1, ФИО4 ударил Потерпевший № 1, но куда не может сказать. Никакого имущества у Потерпевший № 1 не забирал и не видел, чтобы кто-то забирал у последнего имущество. После чего, вместе с Потерпевший № 1, ФИО3 и ФИО4 вернулись в бар на [ Адрес ]. Чухнин спросил у него (ФИО6) номер карты или номер телефона. После того, как продиктовал номер телефона ему пришло смс сообщение о том, что на карту банка [ ... ] пришел перевод 17000рублей. Подсудимый ФИО2 пояснил, что потерпевший Потерпевший № 1 в это время находился в баре и просил вернуть телефон. Предполагает, что телефон тому вернули. Подсудимый ФИО6 пояснил, что поступившие на карту денежные средства поделили с ФИО3, потратил их на личные нужды. Насилие в отношении Потерпевший № 1 применял на почве неприязненных отношений, но от его ударов не могли быть причинены повреждения имевшиеся у Потерпевший № 1.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, находился в баре на [ Адрес ], где распивал спиртные напитки. Распивал один и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, выпил около 300 грамм водки. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый Свидетель № 2 и стал спрашивать, за что он ударил ФИО4, на что он ответил, что ФИО4 похитил его банковскую карту, которой расплатился в различных магазинах, что обещал вернуть денежные средства, но до сих пор этого не сделал. После его объяснения Свидетель № 2 ушел. Спустя некоторое время в бар пришли Свидетель № 2, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Их данные ему стали известны в ходе следствия. Кто-то из вышеуказанных мужчин, кто именно, не помнит, так как в тот момент был пьян, предложили с ними поговорить по факту его драки с ФИО4 В основном с ним говорил ФИО2 и Свидетель № 2, остальные говорили редко. Он не хотел выходить на улицу. У них случилась небольшая потасовка, в ходе которой толкались, мужчины его толкали к выходу. Барменша потребовала прекратить потасовку и вызвала охрану, после чего все четверо выбежали из бара. Решил остаться в баре, так как думал, что они его будут ждать на улице. Приехала охрана, которая, убедившись, что все в порядке, уехала. Через некоторое время ФИО2, Свидетель № 2, ФИО4 и ФИО3 вернулись в бар. В силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то не ориентировался во времени, но может точно сказать, что было не позднее 20 часов. ФИО7 снова потребовал выйти с ними. ФИО7 обвинил его, что он ударил ФИО4 стулом (хотя ФИО4 ударов стулом не наносил) и предложил пойти в бар на [ Адрес ], чтобы посмотреть по камерам так ли это было. Он ответил, что стулом ФИО4 не бил, что все происходило на улице, но согласился пойти с ними. Впятером вышли из бара и направились в сторону бара по [ Адрес ]. В какой-то момент остановились на углу между домами [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] [ Адрес ]. При этом, он стоял спиной к стене [ Адрес ] [ Адрес ]. В этот момент ФИО7 стал наносить ему удары рукой [ ... ], нанес не менее 5 ударов, от которых испытал сильную физическую боль. От ударов закрывался руками. Так как закрыл [ ... ] руками, то пояснить не может, наносили ли ему кто-то кроме ФИО2 в тот момент удары. Хотел вырваться, но его [ ... ] кто-то держал, посмотрев увидел, что это был ФИО3 Подробности не помнит, так как был пьян. Кроме того, все происходило достаточно быстро. Может только пояснить, что когда ФИО3 удерживал его, то ему продолжали наносить удары, кто именно, пояснить не может, не помнит. Единственное, что может сказать, что Свидетель № 2 все это время стоял в стороне, участия не принимал. С уверенностью может сказать, что удары наносил ему ФИО2 и ФИО4 Наносил ли ему удары ФИО3, не помнит. Сколько именно было ударов, в общей совокупности, не помнит, но точно не менее 10 ударов. От ударов испытывал физическую боль, при этом у него шла кровь [ ... ], предполагает, что ему разбили [ ... ]. Удары ему наносили руками, ногами не били. В основном удары наносились [ ... ], а также [ ... ], при этом не падал, так как спиной упирался в стену дома. Требований ему никаких не высказывали. У него получилось вырваться, убежал в сторону [ Адрес ] [ Адрес ]. Все четверо побежали за ним. По проезжей части [ Адрес ], проезжал патруль ППС. В этот момент ФИО2, Свидетель № 2, ФИО4 и ФИО3 убежали. После этого сотрудники полиции вышли из патрульного автомобиля и спросили его, что произошло. Он им рассказал, что подрался. Попросил довезти до дома, рассказал, что живет рядом. Сотрудники полиции довезли его до [ Адрес ] и он пошел домой, к дому [ Номер ] по [ Адрес ] [ Адрес ]. Дойдя до своего подъезда [ Номер ] [ Адрес ], начал звонить в домофон. В этот момент к нему снова подбежали со стороны [ Адрес ] ФИО7, Свидетель № 2, ФИО4 и ФИО3 ФИО3 схватил его [ ... ], а ФИО2 нанес удары кулаком правой руки [ ... ] и [ ... ] От ударов испытал физическую боль. После чего из правового кармана брюк ФИО3 забрал сотовы й телефон, ФИО4 банковскую карту. После этого повели его к бару, в [ Адрес ]., там кто-то спросил его номер телефона, он ответил. Зашел в бар за ФИО2, попросил, чтобы ему вернули телефон и банковскую карту. Свидетель № 2 попросил остальных отдать ему телефон. После того, как ему вернули банковскую карту и мобильный телефон, покинул бар. По дороге домой обнаружил, что с карты похищены денежные средства в сумме 17000 рублей. Потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что в результате избиения, которое происходило около [ Адрес ], подсудимые причинили ему повреждения, однако, привлекать к уголовной ответственности подсудимых не желает, простил их.

В судебном заседании в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ исследовались показания не явившихся свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ], зашел в бар в [ Адрес ], где увидел мужчину по имени Потерпевший № 1 и ФИО7 Потерпевший № 1 был весь в крови. Услышал, что ФИО4 должен денег Потерпевший № 1. Далее, он, ФИО7 и Потерпевший № 1 отправились в сторону бара на [ Адрес ]. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит смутно. Дойдя до угла [ Адрес ], пошел дальше, остались ли на улице ФИО6 и Потерпевший № 1 не помнит. Во время нахождения в баре, распивал спиртные напитки. В какой-то момент проснулся, к нему подошел Потерпевший № 1 и попросил вернуть сотовый телефон и карту. При этом в баре также находились ФИО7, ФИО4 и С.. В руках у С. увидел сотовый телефон и попросил вернуть его Потерпевший № 1. После чего он (Свидетель № 2) вернул телефон Потерпевший № 1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 (т[ ... ]) командира отделения полка ППСП УМВД России по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] заступил на службу в составе на А/П - [ Номер ] в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 52 минуты из дежурной части ОП [ Номер ] было получено сообщение, что по адресу: [ Адрес ] ждет заявитель. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним обратился мужчина, который представился как Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ], который находился в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший № 1 исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена. В ходе разговора Потерпевший № 1 пояснил, что отдыхал в баре на [ Адрес ], где у последнего произошел конфликт с группой мужчин, в ходе которого, между Потерпевший № 1 и группой мужчин произошла драка и у Потерпевший № 1 похитили сотовый телефон и банковскую карту АО [ ... ] после чего совершили перевод с его банковской карты денежных средств в сумме 17000 рублей. Потерпевший № 1 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. После этого, проехали к бару на [ Адрес ], где были обнаружены три мужчины, которые представились: ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и Свидетель № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

Согласно заявлению Потерпевший № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ] просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] избили его и похитили денежные средства с банковской карты в размере 17000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.[ ... ]) осмотрен участок местности у [ Адрес ]. Далее осмотрен участок с угла напротив [ Адрес ]. Заявитель Потерпевший № 1 указал на место у стены дома, где его избили [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Далее осмотрен бар, расположенный по адресу [ Адрес ]. Далее осмотрен участок местности у [ Адрес ], заявитель Потерпевший № 1 пояснил, что у данного подъезда к нему подошли 3 неизвестных и применяя насилие отвели в бар по адресу [ Адрес ]. Следов борьбы нигде не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно заключению медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]) у Потерпевший № 1 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, и учитывая, их морфологоческие особенности могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра, что не исключает их образования [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов кулаками. Имеющиеся повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ] у Потерпевший № 1 имелись: [ ... ] которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, и, учитывая данные проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] очного осмотра и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от воздействия рук. Имеющиеся повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению медицинской экспертизы [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]), у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, телесные повреждения расположены на различных частях и анатомических областях тела, следует исключить возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя с последующим соударением об асфальт.

Оценив собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший № 1 легкого вреда здоровью доказанной.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 указывают, что наносили удары потерпевшему Потерпевший № 1, что было связано с личными неприязненными отношениями. Однако, оба утверждают, что от их действий не могли быть причинены повреждения вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО3 отрицает применение насилия в отношении Потерпевший № 1

Однако, показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего. Потерпевший Потерпевший № 1 последовательно указывает, что в баре на [ Адрес ] к нему подошли подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 которые стали выяснять причину произошедшего накануне избиения им (Потерпевший № 1) ФИО4 Потерпевший Потерпевший № 1 поясняет, что совместно с подсудимыми направился к [ Адрес ] и по дороге у [ Адрес ] подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 начинают его совместно избивать, нанося многочисленные удары [ ... ]. Потерпевший Потерпевший № 1последовательно указывает, что первым удары [ ... ] стал наносить ФИО2, при этом ФИО3 удерживал его [ ... ], подсудимый ФИО4 также наносил удары. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, который не имеет поводов оговаривать подсудимых, при этом он не предъявляет никаких претензий материального характера и заявил о примирении с подсудимыми. Показания потерпевшего Потерпевший № 1 полностью согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершили общественно опасное деяние, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ. Однако, в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ считаются уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 заявил, что не желает привлекать подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 за причиненные повреждения, простил их, суд прекращении уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершивших преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова