Решение № 2А-1075/2024 2А-1075/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1075/2024

К делу номера-1075/2024

УИД: 23RS0номер-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 08 мая 2024 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткаченко И.В. о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, в котором просил признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и признать результата оценки в соответствии с отчетом номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, подготовленные ООО «МИГ» недействительными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 к ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110 909 508 рублей. Во исполнение указанного судебного решения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лазаревское РОСП <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании государственного контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «МИГ». Согласно результату оценки в соответствии с отчетом номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 760 800 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревское РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества, подготовленной ООО «МИГ», и утверждена установленная в нем рыночная стоимость данного имущества. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты оценки в соответствии с отчетом номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что установленная оценщиком рыночная стоимость имущества фактически занижена. Такое снижение стоимости имущества может негативно повлиять на исход дела и привести к нанесению ущерба интересам административного истца.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. ФИО7 в письменном заявлении уточнил административные исковые требования и просит признать результаты оценки в соответствии с отчетом номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, подготовленные ООО «МИГ», - недействительными, установив рыночную стоимости помещений с кадастровыми номерами 23:49:0126001:2543, 23:49:0126001:2544 и 23:49:0126001:2605, которые расположены по адресу: <адрес> городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, в размере 9 135 517 рублей, в соответствии результатами заключения эксперта номер от 0ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ «АЛЬЯНС», признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревское РОСП <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить его и на основании указанного решения суда возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревское РОСП <адрес> ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке имущества, а именно помещений с кадастровыми номерами 23:49:0126001:2543, 23:49:0126001:2544 и 23:49:0126001:2605, которые расположены по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, с указанием рыночной стоимости имущества должника в размере 9 135 517 рублей, установленной на основании результатов заключения эксперта номер от 0ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела без участия не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 с.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании денежных средств в пользу бюджетной системы РФ в размере 110 909 508 рублей, на основании исполнительного листа ФС 040215181 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела номер.

В ходе указанного исполнительного производства номер-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО3: помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2543, площадь: 22,4 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 17; помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2544, площадь: 27,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 18; помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2605, площадь: 27,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 74.

На основании государственного контракта номер от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «МИГ».

Согласно отчету номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 760 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ча.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делу была назначена и проведена ООО «АКБ «Альян» судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объектов экспертизы - помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2543, площадь: 22,4 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 17, составляет – 2 623 533 рубля; - помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2544, площадь: 27,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 18, составляет - 3 255 992 рубля; - помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:49:0126001:2605, площадь: 27,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Лазаревский внутригородской район <адрес>, м/м 74, составляет – 3 255 992 рубля.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «АКБ «Альян», так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что отчет номер-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ оценки арестованного имущества был выполнен не в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины, определенной в спорном отчете стоимости имущества, у суда не имеется и административным истцом не представлено.

При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, в связи с чем административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткаченко И.В. о признании незаконным постановления – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Радченко Д.В.