Решение № 2А-670/2017 2А-670/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-670/2017

дело № 2а-670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоТехГаз» к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехГаз» обратились в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №А07-10460/2012 от ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АвтоТехГаз» задолженности в размере 1 357 551 руб. 42 коп. Было установлено, что ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с супругом. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «АвтоТехГаз» было направлено в Миякинский РО СП УФССП по РБ ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТехГаз» было отказано со ссылкой на то, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства. Заявитель был извещен о вынесении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РБ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № является сводным, в составе которого имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФФС РФ по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении розыска совместно нажитого ФИО1 с ФИО2 имущества должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 пояснил, что ФИО7 не является стороной исполнительного производства в связи с чем было правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТехГаз» об объявлении совместно нажитого имущества в розыск. Просил отказать в удовлетворении требований ООО «АвтоТехГаз» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФФС РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда административный истец - ООО «АвтоТехГаз», административный ответчик - старший судебный пристав <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административно исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 5 ст. 65 Закона предусмотрена возможность объявления розыска по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АвтоТехГаз» задолженности в размере 1 357 551 руб. 42 коп. Обязательство в рамках исполнительного производства № является личным обязательством ФИО1, поскольку только он являлся должником. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТехГаз» поступившего ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю).

В рамках требований кредитора о разделе общего имущества супругов могут быть приняты обеспечительные меры об аресте имущества.

Такая возможность взыскателем не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФФС РФ по РБ ФИО4 в удовлетворении ходатайства о проведении розыска совместно нажитого ФИО1 с ФИО2 имущества.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АвтоТехГаз» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФФС РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении розыска совместно нажитого ФИО1 с ФИО2 имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.