Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-7871/2023;)~М-6774/2023 2-7871/2023 М-6774/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело 2-149/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008210-19

Категория дела: 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МУП «Стерлитамакводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МУП «Стерлитамакводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> госномер №. Истец управляя указанным автомобилем во время движения по <адрес> в северном направлении в пути следования на пересечении <адрес> наехала на открытый колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара и скрытые повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасности, люк не был закрыт надлежащим образом крышкой. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания вышеуказанного люка.

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 669 400 рублей, рыночная стоимость составила 154 000 рублей, стоимость годных остатков составила 16 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150800 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3948 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,05 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 1214,72 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Стерлитамакводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования не соответствуют действительности, истица возместила ущерб продав автомобиль. В материалах дела отсутствует информация, что истица не нарушала правила дорожного движения. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10., 3.1.12, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему на момент ДТП) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства в области осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в корреспонденции с принятыми уполномоченным органом местного самоуправления нормативно-правовым актом в области благоустройства позволяет прийти к выводу, что непосредственную ответственность за ненадлежащее состояние подземных коммуникаций, инженерных сетей несут собственники инженерных сетей или на условиях договора специализированная организация.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 01.08.2023 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> госномер Т732КА/102. Истец управляя указанным автомобилем во время движения по <адрес> в северном направлении в пути следования на пересечении <адрес> наехала на открытый колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара и скрытые повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасности, люк не был закрыт надлежащим образом крышкой. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания вышеуказанного люка.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 669 400 рублей, рыночная стоимость составила 154 000 рублей, стоимость годных остатков составила 16 600 рублей.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что балансодержателем люка смотрового колодца не принято достаточных мер к надлежащему содержанию и приведению в соответствие с техническими требованиям данного инженерного устройства, что при отсутствии предупреждающего дорожного знака и стало непосредственной причиной произошедшего ДТП

Следовательно, именно МУП «Стерлитамакводоканал» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МУП «Стерлитамакводоканал» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию инженерных сетей учреждением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы МУП «Стерлитамакводоканал» о наличие вины в действиях истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МУУП «Стерлитамакводоканал».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная Экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная служба» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.р.з. № на 01.08.2023 г. составляет 424700 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз г.р.з. № составляет 18200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз г.р.з. № на дату ДТП 01.08.2023 г. округлена и составляет 169 000 рублей.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителя ответчика о завышении стоимости подлежащего к возмещению ущерба в связи с покупкой комплекта колесных дисков суд находит несостоятельными, в связи с определением экспертом стоимости возмещения ущерба исходя из приобретения одного колесного диска и покрышки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 150800 руб. с МУП «Стерлитамакводоканал» исходя из расчета: 169 000 рублей-18200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: подлежащие выплате экспертам суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 22.08.2023 г., которые с учетом объема выполненных работ, сложности дела и временных затрат, определяются судом в сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 3 948 руб., расходы о отправке телеграммы в размер 363,05 рублей, почтовые расходы в размере 1214,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <...> выдан УВД г.Стерлитамак 25.01.2005 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150800 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за дефектовку в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3948 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1214,72 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363,05 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>