Решение № 2-351/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-351/2024

№ 2-351/2024

56MS0072-01-2023-004680-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 52900 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 947 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада» 219420 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля, и автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственника).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, которая, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

За возмещением причиненного вреда истец обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представил все необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль для осмотра. Страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26600 руб., данная сумма была перечислена на счет истца после подписания соглашения 2 июня 2020 года.

В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП М.П.В. Согласно заключению ИП М.П.В. № от 13 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № с учетом с учетом износа составила 33400 руб., без учета износа – 58300 руб. Расходы за составление отчета составили 3000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2020 года в размере 24900 руб. (58300 руб. - 33400 руб.), подлежит возмещению ответчиком.

Просит восстановить срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь после 2 июня 2020 года, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения, и данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 2 июля 2020 года истец обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства и расчет рыночной стоимости. 22 июля 2020 года истец попал в больницу с диагнозом COVID-19, после выписки 31 июля 2020 года он находился на самоизоляции 2 недели, но после перенесенной болезни у него возникли осложнения. И лишь 31 января 2021 года он обратился к оценщику и смог забрать готовую экспертизу.

Полагает, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 7 августа 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 января 2024 года принято увеличение исковых требований ФИО1, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года в 12 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада» 219420 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Водители являются собственниками соответствующих автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», по соглашению с которой 2 июня 2020 года ему было перечислено в счет страхового возмещения 26600 руб.

Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Нормы Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец организовал оценку у ИП М.П.В. Согласно заключению № от 13 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 58300 руб. Расходы за составление отчета составили 3000 руб.

По инициативе суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта П.А.В. № от 18 ноября 2023 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составила 81500 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике для целей реализации выплаты в порядке ОСАГО, составляет 28600 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 52 900 руб. (81500 руб. - 28600 руб.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права (о причинении ущерба) истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 25 мая 2020 года. Также истцу было достоверно известно о том, что ущерб причинен ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, течение исковой давности началось 25 мая 2020 года и закончилось 25 мая 2023 года.

С иском в суд истец обратился 30 июня 2023 года (согласно конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности (болезнь, нахождение на лечении в 2020 году, получение результатов оценки в январе 2021 года) не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку времени, оставшегося после указанных обстоятельств, было достаточно для обращения с иском в суд. Доводы о том, что истец является пенсионером и на иждивении у истца имелся несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого занимался он один, а также престарелая мать, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, оплату государственной пошлины, юридические услуги возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме — 9 апреля 2024 года.

Судья Клейн Е.В.