Определение № 33-759/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-759/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-910/2025 судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2024-008516-35


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строймет» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** на решение Октябрьского районного суда **** от 21 августа 2025 г.

Заслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Строймет» - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по **** – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Строймет» об установлении факта трудовых отношений с **** по ****, а именно: с **** по **** – в должности монтажника с должностным окладом в размере 60 000 руб., обязании ООО «Строймет» заключить трудовой договор, издать приказ о его приеме на работу на должность монтажника с должностным окладом 60 000 руб., внести соответствующую запись о приеме в трудовую книжку; с **** по **** – в должности разнорабочего с должностным окладом в размере 60 000 руб., обязании ООО «Строймет» заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издать приказ о внутреннем переводе на работу на должность разнорабочего с должностным окладом 60 000 руб., внести в трудовую книжку соответствующую запись о переводе на другую должность, об обязании ООО «Строймет» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд социального страхования РФ, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ****, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. 1 л.д. 99-100).

решением Октябрьского районного суда **** от 21.08.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строймет» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, **** года рождения и ООО «Строймет» (ИНН ****) в период с **** по **** в должности монтажника; в период с **** по **** в должности разнорабочего.

Обязать ООО «Строймет» оформить с ФИО1 трудовые отношения, в т.ч. заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу (переводе), внести в трудовую книжку соответствующие записи и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд социального страхования РФ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ****.

Обязать ООО «Строймет» (ИНН ****) составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (т. 2 л.д. 155-159).

Ответчик ООО «Строймет» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда **** от 21.08.2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 2 л.д. 163-165).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по **** также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда **** от 21.08.2025 в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ****, и возложения на ООО «Строймет» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 176-180).

Судебной коллегией поставлен на разрешение вопрос о возвращении гражданского дела с апелляционными жалобами в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, представитель ответчика ООО «Строймет» - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по **** – ФИО4 полагали необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в **** областях, ФКУ ГБ МСЭ по ****, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований к ООО «Строймет», просил об установлении факта трудовых отношений с **** по ****, а именно: с **** по **** в должности монтажника с должностным окладом в размере 60 000 руб., обязании ООО «Строймет» заключить трудовой договор, издать приказ о его приеме на работу на должность монтажника с должностным окладом 60 000 руб., внести соответствующую запись о приеме в трудовую книжку; с **** по **** в должности разнорабочего с должностным окладом в размере 60 000 руб., обязании ООО «Строймет» заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издать приказ о внутреннем переводе на работу на должность разнорабочего с должностным окладом 60 000 руб., внести в трудовую книжку соответствующую запись о переводе на другую должность, об обязании ООО «Строймет» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд социального страхования РФ, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ****, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вместе с тем, согласно мотивировочной и резолютивной частям решения суда, требования истца ФИО1 относительно размера должностного оклада в сумме 60 000 руб. судом разрешены не были.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения пункта 1 части 1 статьи 201, пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 30 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела с апелляционными жалобами в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, - для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймет» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.