Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Красильникова Л.Г. №33-1177/2026

76RS0015-01-2025-001854-37

Изготовлено: 06.03.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс №20» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №192» о взыскании заработной платы за март и апрель 2025 года в размере 13 332 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что трудоустроена в МДОУ «Детский сад №192» в должности младшего воспитателя по настоящее время.

05.03.2025 года в отношение истца на основании судебного приказа № 2-1087/2023 от 10.05.2023 года в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 18.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца с сохранением ей прожиточного минимума. Постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2024 года № 820-п установлен прожиточный минимум с 01.01.2025 года для трудоспособного населения в размере 19 329 руб.

Однако при расчете заработной платы истцу за март 2025г. ответчик произвел удержания по исполнительному листу в размере 10 844 рублей, выплатив заработную плату 11 800 рублей; при расчете заработной платы за апрель 2025 года ответчик удержал 5 038 рублей, произведя выплату заработной платы в размере 4 600 рублей. Денежные средства за март и апрель 2025 года удерживались работодателем без сохранения прожиточного минимума.

По жалобе истца прокуратурой Ленинского района г.Ярославля проведена проверка, по результатам которой МДОУ «Детский сад № 192» внесено представление. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В результате незаконных действий, связанных с лишением истца минимального размера прожиточного минимума, ответчик обязан произвести выплату недополученной заработной платы в следующем размере: за март 2025 года в сумме 7 529 руб. (из расчета: 19 329 руб. размер прожиточного минимума - 11 800 руб. выплаченная заработная плата); за апрель 2025 года в сумме 5 803 рублей 29 копеек (из расчета: 10 336 руб. 44 коп. начисленная заработная плата - 4 600 руб. выплаченная заработная плата). В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который выражался в незаконном лишении заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.10.2025г. произведена замена ответчика МДОУ «Детский сад №192» на его правопреемника - муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 20».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу МОУ СОШ «Образовательный комплекс №20» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представители МОУ СОШ «Образовательный комплекс №20» по ордеру адвокат Малышева С.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2025 года в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины в общей сумме 15 300 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление для исполнения по месту работы должника от 18.03.2025 года №, которое направлено в МДОУ «Детский сад №192» по месту работы ФИО1 В п.3 постановления от 18.03.2025 года № указано на то, что удержание денежных средств ( остатка долга 14 811 рублей 70 копеек и исполнительского сбора 1071 рубль ) должно осуществляться с сохранением должнику прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ярославской области.

Согласно расчетным листкам в марте 2025 года ФИО1 по месту работы в МДОУ «Детский сад №192» начислена заработная плата в размере 24 630 рублей 56 копеек, из них удержано: НДФЛ 2741 рубль, по исполнительному листу - 10 844 рубль 42 копейки, выплачено 11800 рублей (л.д.91); в апреле 2025 г. начислена заработная плата в размере 16336 рублей 44 копейки, из них удержано: НДФЛ 765 рублей, по исполнительному листу - 5038 рублей 28 копеек, выплачено 9778 рублей 30 копеек.

Удержанные из заработной платы истца по исполнительному документу денежные средства (10 844 рубля 42 копейки в марте 2025г. и 5038 рублей 28 копеек в апреле 2025г.) перечислены работодателем на депозитный счет Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству от 05.03.2025г. № что истцом не оспаривалось и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

06.06.2025 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Принимая решение по делу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, поскольку при произведенных удержаниях из заработной платы истца в марте 2025 г. и в апреле 2025 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству не был соблюден принцип сохранения истцу заработной платы в размере прожиточного минимума; при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март 2025г. в сумме 7 529 рублей и апрель 2025 года в сумме 5 803 рублей 29 копеек, которую истец считает недополученной, поскольку заработная плата в марте 2025г. ( 24 630 рублей 56 копеек) и в апреле 2025 г. (16336 рублей 44 копейки) начислена работнику в полном объеме, сам по себе факт неверного исчисления размера прожиточного минимума, подлежащего сохранению истцу при выплате заработной платы, основанием для взыскания с работодателя указанных денежных сумм при изложенных обстоятельствах служить не может.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной части невыплаченной заработной платы за март и апрель 2025 г., были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.ч.1-3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической труппы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

В соответствие со ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В соответствие с постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2024 №820-п с 01.01.2025г. «Об установление величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2025 год» в Ярославской области на 2025 год установлена величина прожиточного минимума на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19329 рублей, для пенсионеров – 15250 рублей, для детей – 17201 рубль.

ФИО1 в суде подтверждала, что заработная плата в марте 2025г. - 24 630 рублей 56 копеек и в апреле 2025 г. - 16336 рублей 44 копейки начислена работодателем в надлежащем размере, расчет заработной платы произведен верно, задержки ее выплаты не допущено.

Согласно расчетным листкам в марте 2025 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 24 630 рублей 56 копеек, из них удержано: НДФЛ 2741 рубль, по исполнительному листу - 10 844 рубль 42 копейки, выплачено 11800 рублей (л.д.91); в апреле 2025 г. начислена заработная плата в размере 16336 рублей 44 копейки, из них удержано: НДФЛ 765 рублей, по исполнительному листу - 5038 рублей 28 копеек, выплачено 9778 рублей 30 копеек.

Таким образом, поскольку истцу полностью начислена заработная плата за спорные месяцы, а неполная выплата ее связана с перечислением ее части в счет погашения задолженности по исполнительному производству, соответственно, такая невыплата не указывает на наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных ФИО1 сумм.

В данном случае имелось лишь нарушение права истца на заработную плату в размере прожиточного минимума, которое и было оценено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением указанного права истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При этом судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не соглашается, считает, что размер взысканной компенсации в полной мере не способствует восстановлению прав истца.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемом определении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5000 руб., которая ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, в частности то обстоятельство, что два месяца у истца из заработной платы удерживались работодателем денежные средства без сохранения прожиточного минимума, что безусловно свидетельствовало о нравственных и эмоциональных переживаниях истца по поводу отсутствия денежных средств для поддержания нормального уровня жизни у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению с 5000 рублей до 10000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2025 года изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс №20» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи