Постановление № 1-119/2024 1-17/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2024

Дело №

34RS0№-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «05» февраля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого С.Н.В.,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Ф.С.Н. и ее представителя Д.А.А., действующего на основании ордера адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

С.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в должности инженера сервисной службы ИП «Г.», не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, водитель С.В.Н., находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «Peugeot Expert», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности компании ООО «...», двигаясь по своей полосе движения автодороги по <адрес>, по полосе движения в сторону кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, со скоростью около 30 км/ч, в темное время суток и осадках в виде дождя, при включенном ближнем свете фар, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1 абзац. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и ограничения скоростного режима не более 20 км\ч, создал опасность для движения управляемым им автомобилем, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд передней правой частью управляемым им автомобилем марки «Peugeot Expert», государственный регистрационный знак № на пешехода Ф.С.Н., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу по направлению движения на запад, чьи действия регламентированы требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В результате совершенного С.Н.В. дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ф.С.Н. с полученными телесными повреждениями обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.С.Н. врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» были выявлены телесные повреждения, а именно: рана на голове в области затылка слева, линейного перелома затылочной кости по средней линии, ушиб головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием которые имеют единый механизм образования, составляют единую травму. Данные повреждения в области головы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека. Между нарушением С.Н.В. п. 1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 2, Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью по признаку – опасный для жизни человека Ф.С.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Ф.С.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.В., в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб и вред ей возмещены и заглажены в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей Д.А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

В судебном заседании подсудимый С.Н.В., а также защитник П.А.А., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб и вред возмещены и заглажены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К. в судебном заседании возражает в прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Ф.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Подсудимым С.Н.В. причиненный потерпевшей Ф.С.Н. вред заглажен полностью, ущерб возмещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент инкриминируемого ему деяния он не имел и не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф.С.Н. не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей Ф.С.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении С.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Peugeot Expert», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный собственнику ООО «Интертехника трейд», следует оставить у собственника по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ф.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.В. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении С.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения С.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Peugeot Expert», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный собственнику ООО «Интертехника трейд», оставить у собственника по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.