Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1309/2017

№ 2-1309/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав, что 12.06.2012 года между Банком «»Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №231/ЛЕГ на сумму 400000 рублей на срок до 14.06.2017 года, под 24,0 % годовых на цели личного потребления.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 1205663,40 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 309374,40 рублей, просроченные проценты в размере 214205,77 рублей, пени в размере 682083,24 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №231/ЛЕГ от 12.06.2012 года в размере 1205663,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14228,00 руб.

23.05.2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1374261,43 рублей, из которых 309374,40 – сумма основного долга, 234548,20 проценты, 830338,83 пени, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14228,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, так же просил снизить размер пени, полагал, что заявленная сумма пени не соразмерна сумме долга.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 - в судебном заседании исковые требования не признала, просила так же снизить размер пени, дополнительно пояснила, что задолженность погашалась по предоставленному графику до апреля 2014 года, далее ФИО1 не мог оплачивать кредит не по своей вине, поскольку у банка отозвана лицензия, каких-либо уведомлений о том, что лицензия отозвана, ответчику не потупало. Заявленная истцом сумма пени не соразмерна сумме долга. ФИО1 предпринимал попытки окончить дело мировым соглашение, однако ответ получен не был.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.06.2012 года между коммерческим банком «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №231/ЛЕГ на сумму 400000 рублей на срок до 14.06.2017 года, под 24,0 % годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем единовременной выдачи всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора через счет кассы № 20202.810.2.70070000002 кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору №231/ЛЕГ от 14.06.2012 года, кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора, сумма процентов, подлежащих уплате, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом п. 1.4 указанного кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 11.05.2017 года образовалась задолженность в размере 1374261,43 рублей, из которых 309374,40 рублей – сумма основного долга, 234548,20 рублей - проценты, 830338,83 рублей - пени.

Согласно п. 1.6 договора обязательства Заемщика обеспечиваются любым имуществом Заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40- 52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».) ФИО1 заключили Кредитный договор <***>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уведомлений № 708-08/16 от 02.08.2016 года, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 11.05.2017 года по кредитному договору №231 ЛЕГ от 12.06.2012 года составляет 1374261,43 рубль (один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один сорок три копейки), из которых просроченный основной долг в размере 309374,40 рублей, просроченные проценты в размере 234548,20 рублей, пени в размере 830338,83 рублей.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора №231 от 12.06.2012 года, вместе с тем, суд не может согласиться со начисленной истцом размером пени, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере 309374,40 рублей, а так же процентов 234548,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 14.04.2014 по 11.05.2017), обстоятельств дела, попытками ответчика урегулировать возникшую спорную ситуацию, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 309374,40 рубля, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки – 830338,83 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно платежному поручению № 40675 от 15.02.2017 года истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 14 228 рублей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №231 ЛЕГ от 12.06.2012 года в сумме 693922,60 рублей, из которых: основной долг в размере 309374,40 рублей, проценты в сумме 234548,20 рублей, пени в сумме 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Судья И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.