Решение № 2-3750/2024 2-3750/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3750/2024

78RS0005-01-2024-000398-19

Дело № 2-3750/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, в размере 154 982,01 рублей, взыскании стоимости расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате неисправности сантехнического оборудования квартиры, принадлежащей ответчикам, по их вине залило принадлежащую истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры была повреждена отделка в ванной, на кухне и в одной из комнат – многочисленные следы протечек, вздутия обоев, намокание штукатурного слоя и стеновых конструкций. Выявленные дефекты оказывают отрицательное влияние на эксплуатацию помещений квартиры – нарушают эстетику помещений, и создают угрозу для здоровья проживающих, так как повышенная влажность ограждающих конструкций создаёт благотворные условия для образования и развития микологических образований (плесени и грибка), которые, в свою очередь, оказывают негативное влияние на организм человека. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно полученному истцом заключению специалиста № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Европейский Центр Оценки», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет: 154 982,01 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15000,00 рублей. 10.11.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена Претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Макаров Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, предлагал истцу отремонтировать квартиру, но он отказался, заявленная сумма является явно завышенной, кто провел оценку непонятно, заключение является необъективным, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, ФИО2 – в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – в размере 1/3 доли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", при обследовании квартиры <адрес> установлено, что в санузле имеются следы протечки на потолке общей площадью около 0,5 кв.м, на стене общей площадью около 0,5 кв.м, в кладовке имеются следы протечки на потолке общей площадью около 0,5 кв.м, на стене отслоения обойного слоя площадью около 0,5 кв.м, на кухне имеются следы протечки на потолке по периметру общей площадью около 3 кв.м, отслоение обойного слоя общей площадью около 2 кв.м, в комнате на потолке имеются следы протечки общей площадью около 2 кв.м, отслоение обойного слоя общей площадью около 2 кв.м, в коридоре имеются следы протечки на потолке общей площадью около 1 кв.м, отслоение обойного слоя общей площадью около 1 кв.м. Причина протечки: халатное пользование сантехническим оборудованием собственником вышерасположенной квартиры № №, выразившееся в разгерметизации соединения стиральной машины с квартирной разводкой. Работы на общедомовом имуществе ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" не проводило.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ответчиками достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих их невиновность в заливе жилого помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Согласно заключения специалиста № ООО «Европейский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 154 982,01 рублей.

Данное заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 982,01 рублей, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ФИО2 – в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – в размере 1/3 доли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 321,34 рублей, с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 660,67 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, с ФИО2 – в размере 10 000 рублей, с ФИО3 – в размере 5 000 рублей.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,64 рублей (3 200,00 + (2% х 54 982,01)), с ответчика ФИО2 – в размере 2 866,43 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1 433,21рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 103 321 рубля 34 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 43 копеек, а всего 116 187 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 51 660 рублей 67 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей 21 копейки, а всего 58 093 (пятьдесят восемь тысяч девяносто три) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года.