Решение № 2-4580/2025 от 10 декабря 2025 г.

№2-4580/2025

10RS0011-01-2024-014896-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Истцом осуществлена выплата выгодоприобретателю в сумме 153884,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 153884, 85 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4277,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечено УМВД по <адрес>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание требования не признал, сообщив, что автомобиль был отремонтирован, изначально вину он признал, но потом видел сигналы светофора с потерпевшим, были сомнения, считает, что ФИО2 также проехал на красный свет. Представлена письменная позиция по делу, по которой полагает вину водителей обоюдной, взысканию подлежит ущерб 76942,42 руб. Сообщил, что стоимость восстановительного ремонта оспаривать не будет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заслушав эксперта, обозрев видеозапись, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1, п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н№, совершил выезд под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. № КоАП РФ, назначение наказание в виде штрафа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП следующий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г.н. № стоит на <адрес>. Не дождавшись 00-03.259-00:03.207 = 0,052с до включения зеленого сигнала светофора, начал движение и пересек стоп-линию. В момент, когда а/м <данные изъяты> г.н. № выехал на перекресток, к перекрестку по <адрес> подъехал а/м <данные изъяты> г.н. № и въехал на перекресток под красный сигнал светофора. При дальнейшем движении а/м <данные изъяты> г.н. № и а/м <данные изъяты> г.н. № через перекресток траектории их движения пересеклись, и между а/м <данные изъяты> г.н. № и а/м <данные изъяты> г.н. № произошло столкновение. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № не соответствовали требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Эксперт указал, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № требованиям п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ при начале движения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании показал, что режим работы светофора он рассматривал на дату ДТП по информации, предоставленной администрацией. Возможно были внесены изменения в работу светофора, фазы, когда везде горит красный свет в то время не было.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает, что данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс».

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Последним данное обстоятельство не оспорено.

В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа предоставлен ответ, что в работу светофора на спорном перекрестке были внесены изменения после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил что представленная ответчиком видеозапись полностью соответствует работе светофора на данный момент, после ДД.ММ.ГГГГ (когда были внесены последние изменения в работу светофора на спорном перекрестке).

Ответственность водителя автомобиля Лада Приора, г.н. Т851НЕ47, не застрахована, ответственность водителя автомобиля Киа Спортей, г.н. К670ХХ10, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0315767239.

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в компании САО «РЕСО Гарантия», полис SYS2290828431.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии по указанному договору.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 153884,85руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66481,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28925,40 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2337,20 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18273 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32571,45 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5296 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, учитывая обозначенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 153 884,85 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 3000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4277,70 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 5 616,54 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 4277,70 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1338,84 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в сумме 153884,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4277,70 руб., а всего 161 162,55 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании его заявления излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1338,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.12.2025