Апелляционное определение № 22-405/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Назарова К.А. Дело № 22-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "14" апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Араблинской А.Р., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никогосян Я.С.

с участием

осужденного ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Абозиной Т.Н.,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Чудиновой А.Е., Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 1,99 грамма) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,21 грамма) к лишению свободы на срок 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,25 грамма) к лишению свободы на срок 7 лет,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, либо значительно снизить размер наказания, либо применить ст.64 УК РФ и рассмотреть вопрос о снижении категории преступлений на менее тяжкие, изложив следующие доводы:

- с учетом его состояния здоровья и его заслуг перед Родиной, а также активного способствования раскрытию преступлений, считает приговор суда суровым, а наказание чрезмерно строгим; кроме того, суд недостаточно учел его семейное положение, тем самым создал тяжелые условия для его мамы, нуждающейся в его помощи, и для его личной семьи, так как по причине длительного лишения свободы он и его жена Свидетель №5к будут испытывать глубокие нравственные страдания, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ указывает на суровость приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его просьба о смягчении наказания обусловлена целью дать ему возможность искупить свою вину в иных условиях, чем места лишения свободы; им подготовлены и направлены обращения в военный комиссариат Ивановской области и в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и он надеется, что снова добьется его направления в зону СВО.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Абозина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что он оказался в трудной ситуации – смерть отца, на похороны которого требовались деньги, болезнь матери, которая попала в больницу, затруднительное финансовое положение, что подтолкнуло его к совершению преступлений, в чем он раскаивается; после задержания он сразу рассказал о всех обстоятельствах преступления, помогал следствию; просит учесть его состояние здоровья после ранения, полученного на СВО, после операции лечение его правой руки ещё не закончено и в настоящих условиях медицинскую помощь ему оказать не могут; просит снизить ему срок наказания, применить альтернативные виды наказания; в последнем слове сообщил, что он заключил контракт.

Защитник-адвокат Абозина Т.Н. просила обратить внимание на состояние здоровья подзащитного, с учетом которого срок назначенного ему наказания подлежит снижению.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству защитника-адвоката Абозиной Т.Н. были приобщены к материалам уголовного дела и оглашены в судебном заседании запрос адвоката Абозиной Т.Н. от 13 февраля 2026 года начальнику МЧ № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России об организации медосвидетельствования ФИО1 и предоставлении сведений об оказании ему медицинской помощи при нахождении в ФКУ СИЗО-1, и ответ на запрос от 18 марта 2026 года, согласно которому медицинская помощь ФИО1 осуществляется в соответствии с имеющимися у медицинской части полномочиями и в соответствии с установленными ФИО1 диагнозами; оснований для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 ФИО1 в настоящее время нет, так как соответствующих обращений в адрес ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России не поступало.

Защитником-адвокатом Абозиной Т.Н. обращено внимание, что целью предоставления данных документов является уделение больше внимания личности осужденного, его состоянию здоровья, что недостаточно учтено при назначении наказания

Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 1,99 грамма, заявив, что свертки с наркотическим средством, изъятые из автомобиля, предназначались для его личного употребления; по фактам покушений на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,21 грамма и 0,25 грамма соответственно признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 апреля 2025 года, 6 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, а также при проверке показаний на месте 5 июня 2025 года, из которых, в частности, следовало, что примерно 19-20 апреля 2025 года он получил от куратора сведения об очередном «мастер кладе», в котором было около 10 свертков с наркотическим средством гашиш, которые он размещал в тайниках в течение нескольких дней, в том числе 24 апреля 2025 года, перемещаясь на автомобиле марки «Хендай Сантафе»; свертки с наркотиками находились у него в автомобиле, для размещения тайника он каждый раз брал новый сверток из автомобиля; таким образом он оборудовал тайник у <адрес> и недалеко от <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции; при осмотре автомобиля, на котором он перемещался, под ковриком водительского сидения были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотиком, которые он планировал поместить в тайники, а также были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством гашиш, которые он успел разместить в тайники до его задержания.

Осужденный ФИО1 оглашенные показания подтвердил за исключением пояснений о хранении наркотических средств в автомобиле для их дальнейшего сбыта, просил доверять его показаниям в указанной части, данным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания свидетеля – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №1, пояснившего об основаниях и обстоятельствах проведения совместно с ФИО, Свидетель №2 под руководством Свидетель №4 24 апреля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» при проверке поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, организованному интернет-магазином «Л.» на территории <адрес>, путем организации тайников-закладок; поскольку ФИО1 передвигался на автомобиле «Хендай Сантафе» также был привлечен наряд ДПС; о действиях ФИО1 на <адрес>, где тот вышел из автомобиля, что-то положил рядом со зданием, сфотографировал данный участок местности, после чего вернулся к автомобилю и поехал в гаражам на <адрес>, где также вышел из автомобиля, положил в трубу сверху гаража какой-то предмет и сфотографировал, после чего было принято решение о его задержании с привлечением сотрудников ДПС; об обстоятельствах проведенных осмотров автомобиля и участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которым, как оказалось при исследовании, было наркотическое средство гашиш, а также личного досмотра ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон, пароль от которого тот сообщать отказался,

показания свидетелей – старших оперуполномоченных УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в отношении ФИО1 и его задержания, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1,

показания свидетеля – заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснившего об организации деятельности интернет-магазина «Л.», предназначенного для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, с привлечением в организованную группу лиц, занимающихся организацией тайников-закладок, в том числе на территории <адрес>; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств путем организации тайников-закладок, и его задержании,

показания свидетеля Свидетель №5к, пояснившей, что с 30 июля 2025 года состоит в браке с ФИО1, с которым состояла в отношениях до его задержания; в апреле 2025 года ФИО1 взял ключи от принадлежащей ей автомашины «Хендай Сантафе», чтобы поменять колеса, а вечером от матери ФИО1 она узнала, что в её автомобиле были найдены наркотические средства и о задержании ФИО1; она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства,

а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, которые были в установленном порядке рассекречены и представлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, содержащие рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 от 24 апреля 2025 года об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1 от 24 апреля 2025 года в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», впоследующем изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, проводившего личный досмотр; в ходе осмотра сотового телефона установлено, что просмотреть его содержимое не представляется возможным ввиду отсутствия и невозможности введения пароля устройства; протокол досмотра транспортного средства – автомобиля «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак №, которым пользовался ФИО1, под водительским ковриком в котором обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри; протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 – участков местности в 30 метрах от <адрес> и у <адрес>, где были обнаружены и изъяты по одному свертку в изоленте черного цвета с веществом; справка об исследовании и заключения эксперта № от 29 апреля 2025 года, № от 29 апреля 2025 года, № от 30 апреля 2025 года, согласно которым в обнаруженных свертках находилось вещество в виде комков коричневого цвета, являющееся наркотическим средством гашиш, массой соответственно – в 4 свертках общей массой 1,99 граммов, 0,21 грамма и 0,25 грамма и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Оценив совокупность этих доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного и судебная коллегия данное решение признает верным.

Показания осужденного ФИО1 в части изъятых из автомобиля 4 свертков с наркотическим средством, данные им в судебном заседании, суд правильно оценил в совокупности со всеми исследованными доказательствами, обоснованно придя к выводу что они опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, который получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, а также показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, наблюдавших за передвижениями ФИО1 на автомобиле и раскладке им наркотических средств в тайники, которые фактически пресекли противоправную деятельность ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 1,99 грамма, по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,21 грамма, по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,25 грамма как три преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, каждое.

Суд в приговоре достаточно мотивировал установленные квалифицирующие признаки и судебная коллегия выводы суда и обоснование квалификации считает верными.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений стороной защиты не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) значительный размер для наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) признается его масса свыше 2 грамма, крупным размером – свыше 25 грамм, а особо крупный размер – свыше 10000 грамм.

Квалификация действий ФИО1 как самостоятельных преступлений исключает вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - в значительном размере, который имел бы место при квалификации действий осужденного как единое преступление. Оснований для переквалификации действий осужденного при установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенные преступления и правильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, Данные решения надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 июня 2025 года №, ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и нет оснований полагать, что он страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется синдром зависимости от употребления наркотиков (каннабинонды) средней стадии – наркомания. Однако это психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как на страдающего зависимостью от наркотиков (наркомания), при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с ч.1 ст.72.1, ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Судом учтено, что ФИО1 31 год, он состоит в браке, детей не имеет; является ветераном боевых действий, в период с 21 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года ФИО1 принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, в ходе выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», в том числе медалью «За отвагу»; по месту жительства характеризуется положительно, после смерти отца заботится о своей матери, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №6 – матери осужденного ФИО1, а также ФИО, Свидетель №5к, положительно характеризующих ФИО1,

При определении вида и размера наказания суд учел сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – объяснение ФИО1, а также его пояснения, данные до проведения его личного досмотра и досмотра транспортного средства в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подробно указав в чём данные действия выражены; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины (по фактам покушения на сбыт наркотических средств массами 0,21 и 0,25 граммов), частичное признание вины (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 1,99 грамма), раскаяние в содеянном, наличие удостоверения ветерана боевых действий, медалей и наград, в том числе «За отвагу», состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний, установленных комиссией судебно-психиатрических экспертов, а также его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учел его состояние здоровья, в том числе вызванное ранением при участии в специальной военной операции и его заслуги, его семейное положение. При этом стремление осужденного продолжить участие в специальной военной операции принимаются во внимание судебной коллегией, но не являются основанием для смягчения наказания, так как его реализация предусмотрена специальным порядком.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учёл требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, и правильно определил максимальный размер наказания, который может быть назначен за совершенные ФИО1 преступления.

Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание ниже возможного максимального предела. Также судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений избран принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных поводов к смягчению назначенного осуждённому срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осуждённого, подробно изложенные в обжалуемом приговоре, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, так же как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебной коллегией также не установлено.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен также правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1 по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Гуренко К.В.

Судьи Араблинская А.Р.

Смирнова Е.Н.