Определение № 7-283/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 7-283/2026

Судья Гетманская Л.В. дело № 7-283/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227111224 от 24 июня 2025 года и определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240227111224 от 24 июня 2025 года ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240227111224 от 24 июня 2025 года отказано. Жалоба защитника ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», просит отменить постановление должностного лица и определение судьи.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение судьи районного суда Ханмамедовым Э.Э. доверенность, оформленная в соответствии с приведенными требованиями, не представлена.

Направленная с указанной жалобой доверенность от 23 декабря 2025 года (л.д. 91), не подтверждает наличие у ФИО1 ни права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания, ни наличия у названного лица каких-либо иных полномочий применительно к делам об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 09 октября 2025 года, (л.д. 6), также не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий применительно к делам об административных правонарушениях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1, в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 июля 2022 года № 18-АД22-10-К4.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 02 февраля 2024 года № 11-АД23-29-К6, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1.

Общая формулировка в тексте доверенностей о возможности ФИО1 представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе обжаловать судебный акт, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 на основании представленных доверенностей не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, то есть не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227111224 от 24 июня 2025 года и определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3