Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-1328/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

27 сентября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1328/2017 по иску

Беловой А.Е. к Додонову С.Л., Додоновой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Рябцовой Д.О. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Белова А.Е. обратилась в суд с иском к сторонам исполнительного производства № от 21.04.2016 года должнику Додонову С.Л. и взыскателю Додоновой Н.Ю., а также судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Рябцовой Д.О. об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>, который она купила по договору купли-продажи от 05.10.2014 года у Додонова С.Л. по цене 499.000 рублей. Истец мотивирует заявленные требования тем, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 05.10.2014 года. Решением Кинешемского городского суда по делу № от 24.06.2015 года отказано Додоновой Н.Ю. в удовлетворении иска к Беловой А.Е. и Додонову С.Л. о признании недействительным этого договора (решение суда вступило в законную силу 19.03.2016 года). Определением суда от 06.10.2016 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22.12.2014 года в виде ареста с правом пользования на вышеуказанный автомобиль, поскольку собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.10.2014 года является Белова А.Е.. Несмотря на эти обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от 21.04.2016 года о взыскании с Додонова С.Л. в пользу Додоновой Н.Ю. денежных средств, причитающихся в качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества на основании решения суда от 24.06.2015 года, - наложен арест на спорный автомобиль, о чем истцу стало известно от Додонова С.Л. в январе 2017 года. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не было возможности, поскольку на него наложен арест с 22.12.2014 года. Истец Белова А.Е., считая, что автомобиль принадлежит ей, а не Додонову С.Л., обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.

Истец Белова А.Е., - в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности и ордеру адвоката Кочетова Е.В..

Представитель истца Беловой А.Е. по постоянной доверенности и ордеру адвокат Кочетов Е.В., - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (должник по исполнительному производству) Додонов С.Л., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил; представил заявление о признании иска Беловой А.Е. в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (взыскатель по исполнительному производству) Додонова Н.Ю., - в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности и ордеру адвоката Хватову О.И..

Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) Додоновой Н.Ю. по постоянной доверенности и ордеру адвокат Хватова О.И., - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку у Додонова С.Л. имеется задолженность перед ее доверителем Додоновой Н.Ю. и решение суда в этой части не исполнено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Рябцова Д.О., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Ивановской области по постоянной доверенности Шапранов Г.А., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении иска просят отказать, т.к. судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях руководитель Кострова Е.К., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также отзыв по делу, в котором оставляют разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (взыскателя), выяснив мнения по существу иска неявившихся ответчиков (представителя ответчика), третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Белова А.Е. обратилась в суд с иском к сторонам исполнительного производства № от 21.04.2016 года - должнику Додонову С.Л. и взыскателю Додоновой Н.Ю., а также судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Рябцовой Д.О. об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>, который она купила по договору купли-продажи от 05.10.2014 года у Додонова С.Л. по цене 499.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. возбуждено исполнительное производство № от 21.04.2016 года о взыскании с Додонова С.Л. в пользу Додоновой Н.Ю. денежных средств, причитающихся в качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества на основании решения суда от 24.06.2015 года в сумме 282.756,69 руб.. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель Белкова А.А. вынесла постановление от 28.07.2016 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе: легкового автомобиля универсал: <данные изъяты>.

Согласно Договора купли-продажи № от 05.10.2014 года истец Белова А.Е. купила у Додонова С.Л. спорный автомобиль по цене 499.000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда по делу № от 24.06.2015 года по иску Додоновой Н.Ю. к Додонову С.Л., Додоновой Е.Д., Беловой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации и по встречному иску Додонова С.Л. к Додоновой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, - отказано Додоновой Н.Ю. в удовлетворении иска к Беловой А.Е. и Додонову С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (решение суда вступило в законную силу 19.03.2016 года).

Из решения суда следует, что исковые требования истца-ответчика ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 05 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3; признания автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, совместным имуществом супругов, его разделе, признании права на указанные автомобили за ФИО2 суд считал подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» 22 июня 2013 года, получен регистрационный знак №. В настоящее время собственником указанной автомашины является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № без принятия на комиссию, заключенного 05 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3, и акта приема – передачи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиль продан за 499000 рублей. В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 привела доводы относительно отсутствия согласия супруги ФИО1 на совершение данной сделки, а также о ее мнимости. Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании 11 февраля 2015 года не отрицал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отношения между ним и ФИО1 были плохими, он поставил ее в известность о том, что продает автомобиль, но ФИО1 в финансовых вопросах участия не принимала, все вопросы решал он, денег за проданный автомобиль он ей не передавал. Суд считал установленным, что ФИО1 было неизвестно о заключении ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля, данное обстоятельство ей стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ею были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной. Однако стороной истца-ответчика ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 было известно об отсутствии согласия на ее совершение; представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 отрицает наличие у ФИО3 осведомленности о данном обстоятельстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 до настоящего времени пользуется указанным автомобилем. У суда не имелось сомневаться в достоверности показаний свидетелей в данной части, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: в соответствии с представленными в материалы дела копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 по-прежнему является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, после внесения 12 января 2015 года в полис изменений в сведения о собственнике автомобиля; согласно информации сервисного центра <данные изъяты>, ФИО2 регулярно предоставлял указанный автомобиль на сервисное обслуживание в период со02 октября 2014 года по 02 февраля 2015 года. По мнению суда, данные доказательства не являются бесспорным свидетельством мнимости данной сделки, то есть доказательствами совершения ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО3 не имеет прав на управление транспортным средством, приобрела указанную автомашину в целях ее последующей перепродажи. Автотранспорт не входит в состав имущества, право собственности на которое у нового собственника возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие у ФИО3, как нового собственника автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД лишает её возможности участвовать в дорожном движении, но не лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной, в том числе – передавать право на управление ею иным лицам. Суд считал, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № без принятия на комиссию, заключенного 05 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Принимая во внимание, что судом установлен факт отчуждения ФИО2 автомашины <данные изъяты> без получения согласия ФИО1 на продажу указанной автомашины, в том числе – по цене, указанной в договоре, и 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи автомашины не была передана ФИО1 либо израсходована на совместные нужды супругов, суд считал, что при разделе совместно нажитого имущества должна быть учтена стоимость автомобиля <данные изъяты>. Суд не принял к зачету в стоимость совместно нажитого имущества супругов стоимость данного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 05 октября 2014 года – 499000 рублей. При разделе имущества учтена рыночная стоимость данного автомобиля без учета повреждений - 1824561 рубль.

Определением Кинешемского городского суда от 06.10.2016 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 22.12.2014 года в виде ареста с правом пользования на вышеуказанный автомобиль, поскольку собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.10.2014 года является ФИО3.

Право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.10.2014 года принадлежит истцу ФИО3.

Истец ФИО3 считает, что автомобиль принадлежит ей, а не ФИО2, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истец ФИО3 представила Договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2014 года, ответчик ФИО2 не оспаривает получение им денежных средств за проданный автомобиль в указанном в договоре размере 499.000 рублей и передачу автомобиля, ключей от него и паспорта транспортного средства покупателю ФИО3, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО3 к сторонам исполнительного производства ФИО2, ФИО1.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ФИО6 следует отказать, поскольку исходя из характера спорных правоотношений об освобождении имущества от ареста она не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3 является собственником спорного автомобиля, который подлежит освобождению от ареста (в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика взыскателя по исполнительному производству ФИО4 о предполагаемой мнимости сделки купли-продажи автомобиля между истцом ФИО3 и должником ФИО2. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом при разделе имущества супругов Д-вых. Фактические действия, связанные с приобретением автомобиля, истец начала осуществлять с 05.10.2014 года, передав продавцу деньги в сумме 499.000 рублей и получив от него автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. После вступления в законную силу решения суда 19.03.2016 года и до отмены судебных обеспечительных мер (пока вступившее в законную силу определение суда поступило в РЭО ГИБДД) Договор купли-продажи автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку истец ФИО3 узнала об отмене обеспечительных мер от ФИО2 в январе 2017 года. Истец ФИО3 с 05.10.2014 года до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, соответственно, ответчик (должник) ФИО2 не является собственником спорного автомобиля с момента его продажи истцу 05.10.2014 года, вновь автомобиль у истца также не покупал.

Решением суда установлен факт реальности заключения договора купли-продажи автомобиля именно 05.10.2014 года (до момента наложения запрета регистрационных действий 22.12.2014 года) и отсутствие признаков мнимости сделки.

Судом установлено, что перерегистрация имущества с ФИО2 на истца ФИО3 в РЭО ГИБДД не произведена, она имела намерение продать автомобиль. Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество для осуществления своих прав собственника.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, сделка состоялась до вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра 28.07.2016 года и до составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2016 года.

Договор купли-продажи спорного имущества (автомобиля) сторонами, его заключившими, не расторгнут, ими не оспорен. Иными лицами договор купли-продажи автомобиля был оспорен в судебном порядке, в признании договора недействительным отказано. Доводы ответчика (взыскателя) о мнимости сделки суд посчитал необоснованными по изложенным в его решении основаниям.

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, а с 05.10.2014 года – истца по делу ФИО3, которая использовала его по назначению, в т.ч. передавая право пользования им иным лицам.

Спорный автомобиль не находится в залоге взыскателя по исполнительному производству ФИО1.

Взыскание на спорный автомобиль по долгам ФИО2 обращено, автомобиль выставлен на публичные торги (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.05.2017 года), постановлением от 13.06.2017 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО7 о снятии ареста с автомобиля отказано; постановлением от 27.07.2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 1.287.750 руб., повторные торги не проводились.

Истец ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи транспортного средства. Обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля нарушают права его собственника, которым в настоящее время является истец ФИО3. В случае реализации спорного имущества по долгам ФИО2 с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение, - получены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от истца ФИО3 в сумме 499.000 рублей, а также будет полностью (либо частично) погашен долг перед взыскателем ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования ФИО3 и освободить от ареста спорное транспортное средство. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, не имеющего возможности реализовать свои права собственника, в т.ч. по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель ФИО1 и должник ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.07.2016 года (в рамках исполнительного производства № от 21.04.2016 года) в отношении транспортного средства:

- автомобиля <данные изъяты>, - собственником которого является ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № без принятия на комиссию от 05.10.2014 года.

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 27.09.2017 года.