Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Байдик Э.С. УИД № 65RS0002-01-2019-000465-28

Дело № 33-1220/2026 (13-8/2026, 2-29/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 апреля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Портнягина А.А. рассмотрев частную жалобу представителя администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области об отсрочке исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский" о приведении автомобильных дорог Александровск-Сахалинского района в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и дорожной безопасности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в обоснование которого указано, что на администрацию Александровск-Сахалинского муниципального округа возложена обязанность привести автомобильные дороги Александровск-Сахалинского района в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и дорожной безопасности, в частности: привести в соответствии с государственными стандартами горизонтальные разметки на улицах, дорожные знаки, пешеходные переходы, установить светофоры, заменить, установить дорожные знаки, установить освещение, установить пешеходное ограждение, оборудовать подходы к пешеходному нерегулируемому переходу, установить наружное освещение, а также оборудовать тротуарами улицы в <адрес>. Указанное решение суда заявителем частично исполнено, однако исполнить в установленные сроки решение суда в части требований об обустройстве тротуарами улиц в <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия твердого покрытия улиц, что препятствует их обустройству средствами организации движения пешеходов (тротуарами) без проведения капитального ремонта, равно как и не имеется возможности своевременно исполнить решение суда в части требований об оборудовании тротуарами улиц <адрес> без проведения капительного ремонта улиц, общая стоимость проведения которого составляет 702 888 900 руб. Поскольку бюджет муниципального образования является дотационным, финансирование ремонтных работ на объектах транспортной инфраструктуры проводится за счет средств регионального бюджета с долей софинансирования местного бюджета, однако у администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа отсутствует достаточное финансирование на проведение указанных работ, что по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии объективных причин затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем просит суд предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2026 года в удовлетворении заявления администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа отказано.

В частной жалобе представитель администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам заявления, просит указанное определение судьи отменить. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, так как представленные суду доказательства подтверждают непреодолимые препятствия для исполнения в установленный срок решения суда.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявителя, а также представленные доказательства, установив, что приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления принимались меры, направленные на исполнение судебного решения в части оборудования тротуарами улиц Александровск-Сахалинского муниципального округа, а доводы об отсутствии средств на исполнение решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечение требований в сфере безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от уровня дефицита бюджета муниципального образования, с учетом соблюдения баланса интереса сторон исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Вопреки позиции заявителя, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в течение установленного срока, напротив, позволяют прийти к выводу о том, что после вступления решения суда в законную силу органом местного самоуправления не принимались эффективные меры, направленные на его исполнение.

При этом сама по себе сложность исполнительной процедуры и отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда и не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, направленного на защиту охраняемых законом публичных интересов и обеспечения жизни и здоровья граждан, поскольку данные обстоятельства должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель применительно к требованиям вышеприведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина