Решение № 2-894/2023 2-894/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-894/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000868-38

Дело № 2-894/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 ноября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей ФИО8, ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в суд с иском к имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2014 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО15 заключен договор займа № № (далее – Договор), по условиям которого Общество предоставило ФИО9 денежный займ в размере 20 000 рублей, который она должна была вернуть 8 апреля 2015 года вместе с причитающимися процентами в размере 31 043,22 рублей. Так как обязательства ФИО10 не были исполнены Общество обратилось в судебный участок № 4 Долинского района Сахалинской области; 29 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 49 492,45 рублей, на основании которого21 января 2019 года ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Определением Долинского городского суда от 22 декабря 2022 года исполнительное производство прекращено, поскольку ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа. На 8 сентября 2014 года задолженность по договору составила 25 869, 16 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга; 1 428,59 – сумма процентов за пользование займом, 4 440,04 рублей – сумма процентов по ставке 3 процента за пролонгируемый период, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО12., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей, поскольку ФИО13 умерла.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограммы. Представитель истца ФИО3 посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить, так как у него сломалась машина.

Определением суда от 21 ноября 2023 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля не является уважительной причиной. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя.

Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года между ООО «Деньги для всех» (после переименования ООО МКК «Деньги для всех») (займодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор займа № (далее Договор), на основании которого заемщику предоставляется займ в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 8 апреля 2015 года; уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 89,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 31 043,22 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <данные изъяты> ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Судом установлено, что на день смерти ФИО17 на её банковских счетах отсутствовали денежные средства; сведений о движимом и недвижимом имуществе, а также об иных наследниках, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 после смерти матери в наследственные права не вступали, имущество, оставшееся после её смерти, не принимали, иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершали.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО18. не заводилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дети умершей ФИО19. – ответчики ФИО1 и ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области не являются наследниками, принявшими наследство после её смерти, соответственно не должны отвечать по долгам наследодателя.

Рассматривая заявление Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области и ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, ФИО20 должна была вернуть займ 12 ежемесячными платежами: 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2014 года, 6 января, 8 февраля, 8 марта, 8 апреля 2015 года, следовательно, Общество исходя из трехлетнего срока исковой давности могло обратиться в суд по каждому просроченному платежу в срок по 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2017 года, 8 января, 8 февраля, 8 марта, 8 апреля 2018 года.

Так как обязательства ФИО21 по договору займа не были исполнены, истец в марте 2017 года (то есть в установленный законом срок) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО22 имеющейся задолженности по спорному договору займа.

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный о взыскании с ФИО23. суммы долга по договору займа № № от 8 апреля 2014 года в размере 48 662,51 рублей и судебных расходов в сумме 829,94 рублей, итого 49 492,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности прервался в марте 2017 года (с момента направления заявления о вынесении судебного приказа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года прекращено на основании определения Долинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года, поскольку судебный приказ выдан после смерти ФИО24

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно со дня вынесения Долинским городским судом Сахалинской области определения о прекращении исполнительного производства, то есть 22 декабря 2022 года.

Следовательно, за защитой своего нарушенного права ООО МКК «Деньги для всех» могло обратиться по 22 декабря 2025 года, тогда как обратилось 2 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными.

На основании пункта 2.1 договора займа № от 8 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Деньги для всех» и ФИО25., займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу предприятия либо путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет.

Однако, в материалах дела отсутствует платежное поручение либо другой документ, подтверждающие получение умершей ФИО26. денежных средств по договору займа № от 8 апреля 2014 года в размере 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО МКК «Деньги для всех» в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО МКК «Деньги для всех» в иске отказано, то судебные расходы в размере 976 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей ФИО27, ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.