Решение № 2-1973/2020 2-386/2021 2-386/2021(2-1973/2020;)~М-2272/2020 М-2272/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1973/2020

Дело 2-386/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003275-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске сумму ущерба в размере 229 136,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., мотивируя требования следующим.

<дата> в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили <***> под управлением А., <***> под управлением ФИО1, <***> под управлением ФИО3

Автомобиль <***> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №***, в связи с чем на основании заявления ФИО3 о повреждении транспортного средства от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в автомастерскую ООО «<***>».

Согласно счету на оплату №*** от <дата>, заказ-наряду №*** от <дата>, акту выполненных работ от <дата> размер ущерба составил 229 136,35 руб.

Данная сумма была перечислена в счет ремонта поврежденного автомобиля истцом автомастерской ООО «<***>».

Ссылаясь на ст. 1064, ст. 965 ГК РФ, истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает требования истца в части с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела была установлена, в том числе степень вины участников ДТП и стороны пришли к соглашению о том, что в процентном соотношении вина участников ДТП составляет 50 % у каждого. Сумма заявленных исковых требований ответчиком не оспаривается, учитывая стоимость выполненных работ на сумму 259 136,35 руб. и уплаченную ФИО3 франшизу в сумме 30 000 руб., за вычетом которой истец просит взыскать ущерб в сумме 229 136,35 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии была, в том числе его вина, признал свою степень вины в размере 50 %.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №*** затребованное из судебного участка № 5 г. ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 17 час. 00 мин. на <*****> А <*****> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <***> и осуществляя буксировку транспортного средства <***> под управлением А., на перекрестке неравнозначных дорог <*****> – <*****>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля <***> с <***>.

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, он в указанный день в 17.00 час. двигался на автомобиле <***> по <*****>, на перекрестке со второстепенной дорогой <*****> на встречу выехал буксируемый автомобиль <***>. Автомобиль <***> буксировался на тросу, который он не увидел, так как на нем не было маячка красного цвета, аварийного сигнала он не распознал, потому, что буксируемый и буксирующий автомобили поворачивали в его сторону, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с буксируемым, а буксирующий автомобиль не убедившись, что дорога свободна, продолжил ехать.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, в указанный день в 17.00 час. он на автомобиле <***> осуществлял буксировку автомобиля <***> под управлением А. Двигался по <*****>, на перекрестке с <*****> хотел повернуть налево, так как выезжал с второстепенной дороги, посмотрел по сторонам, увидел, что слева движется автомобиль, но он был далеко, поэтому решил, что успеет совершить маневр и начал движение. Повернул на <*****> и занял место на своей полосе, буксируемый автомобиль также частично находился на полосе движения его автомобиля и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался слева с автомобилем <***>. Водитель автомобиля <***> сказал, что он не увидел, что автомобиль буксируют, поэтому продолжил движение с той же скоростью, не применил торможение, чтобы дать завершить маневр. Длинна троса на котором осуществлялась буксировка составляет около 5 метров.

Согласно объяснениям А. от <дата>, в указанный день управляла автомобилем <***>, принадлежащим ФИО1, сам ФИО1 на автомобиле <***> буксировал автомобиль <***> к месту ремонта. Двигались по <*****> на перекрестке с <*****> нужно было повернуть налево, когда ФИО1 на автомобиле <***> выехал на перекресток и начал поворот на <*****>, буксируя автомобиль <***>, в автомобиль <***> врезался автомобиль <***>, который двигался по <*****> слева. Водитель автомобиля <***> сказал, что не увидел, что автомобиль движется на буксире из-за этого не снижал скорость, чтобы остановиться.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> №*** по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 17 час. 00 мин. на <*****> А <*****> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством <***> и осуществляя буксировку транспортного средства <***> под управлением А., на перекрестке неравнозначных дорог <*****> – <*****>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля <***> с <***>.

Постановление от <дата> получено ФИО1 <дата>, не обжаловано, <дата> вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №*** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <дата> в 17 час. 00 мин. на <*****> А <*****>, управлял автомобилем <***> не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Постановление от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <***>, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль <***> – на имя С., автомобиль <***> – на имя Ф.

Из пояснений ФИО1, А., данных ими в ходе расследования дела по факту ДТП, из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что автомобили <***> и <***> на момент ДТП принадлежали ФИО1 на основании договоров купли-продажи, но не были зарегистрированы в ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобилей <***> и <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <***> на момент ДТП был застрахован его собственником в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>, что подтверждается полисом №*** от <дата> №***, в том числе по риску «Ущерб», по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА; безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 руб.

Оплата франшизы произведена ФИО3 единовременно при оплате страховой премии <дата>

<дата> ФИО3 обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о провождении транспортного средства, с просьбой направить для ремонта транспортное средство на СТОА <***>.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду №*** от <дата> ООО «<***>» выполнены ремонтные работы автомобиля №*** (включая стоимость расходных материалов и запасных частей) на сумму 259 136,35 руб.

ООО «<***>» выставлен счет на оплату №*** от <дата> в сумме 229 136,35 руб.

<дата> истцом произведена оплата ООО «<***>» по счету №*** от <дата> в сумме 229 136,35 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО5 поступил иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде УТС в размере <сумма>., убытки по оплате франшизы в размере <сумма>., сумму, уплаченную за услуги оценки в размере <сумма>., сумму уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим. <дата> по адресу: <*****> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г/н №*** под управлением ФИО6 и автомобиля <***> г/н №***, под управлением ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО Ресо-Гарантия. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <сумма>. Автомобиль был отремонтирован по КАСКО с уплатой франшизы в сумме <сумма> руб. Для выяснения суммы ущерба автомобиля в виде утраты товарной стоимости истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету, которой размер УТС составил <сумма>., за составление отчета было уплачено <сумма>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороны в вопросе определения степени вины в совершенном дорожно-транспортного происшествия, пришли к следующему:

ФИО3 признал, что являясь участником ДТП нарушил п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожно движения, а именно при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с буксируемым транспортным средством <***>. Таким образом, считает, что в произошедшем ДТП его вина составляет 50%.

ФИО1, признал, что являясь участником ДТП нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и допустил столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО3 Таким образом, считает, что в произошедшем ДТП его вина составляет 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО5 от <дата> по гражданскому делу №*** иск ФИО3 удовлетворен частично, указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <сумма>., в том числе: в счет возмещения убытков – <сумма>.; утрату товарной стоимости автомобиля – <сумма> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <сумма>.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО5 от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу <дата> Копия решения получена <дата>, в том числе ООО «РЕСО-Гарантия», участвовавшим в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами гражданского дела, дела по факту ДТП, гражданского дела №***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений закона вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Как следует из представленных доказательств ДТП <дата> произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.9, п. 20.3 ПДД РФ и третьим лицом ФИО3 требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. При этом ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП пришли к соглашению о степени вины по 50 % у каждого из участников ДТП. Данные обстоятельства, в том числе степень вины, участвующий в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела ФИО3, подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО1 в размере 50 %

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Renault Logan г.р.з. М714ТР/18 застрахована не была, истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении причиненного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер материального ущерба причиненного истцу ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и степень вины ответчика, ущерб, причиненный истцу в размере 114 568,18 руб. (50 % от суммы ущерба 229 136,35 руб.) подлежит возмещению ответчиком ФИО1

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 491 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 745,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 114 568,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов