Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-924/2018;)~М-983/2018 2-924/2018 М-983/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ярославская поляна», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2018, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ярославская поляна», ФИО3, ФИО5 с исковым заявлением о признании сделки недействительной, в котором со ссылкой на ст.ст. 167,168,170 ГК РФ просил:

-признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Ярославская поляна» ФИО3 квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 69,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 ФИО5 квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 69,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

-применить последствия недействительности сделок в виде обязывания каждой их сторон вернуть все полученное по сделке.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ему стало известно, что ООО «Ярославская поляна» совершены действия по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам, при этом должник не погашает задолженность перед своими кредиторами.

ООО «Ярославская поляна», имея в собственности вышеназванную квартиру, совершило сделку по ее отчуждению 23.11.2017 ответчику ФИО3, а последний уже 12.12.2017 совершил сделку по отчуждению квартиры ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2018.

Полученные за проданную квартиру денежные средства ООО «Ярославская поляна» не передало своим кредиторам в погашение задолженности, а скрыло или использовало в иных целях по собственному усмотрению, вопреки интересам кредиторов, в том числе кредиторов по банкротному делу № А32-36245/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края, при рассмотрении заявления о признании ООО «Ярославская поляна» банкротом заявитель ООО «Геотермика» сообщило суду, что у ООО «Ярославская поляна» имеется перед данным кредитором непогашенная задолженность в размере 350 312 рублей, которая подтверждена решением арбитражного суда.

Директор ООО «Ярославская поляна» ФИО6 подтвердил наличие данной кредиторской задолженности, указал, что общество не имеет возможности оплатить указанную задолженность и просил суд ввести в отношении ООО «Ярославская поляна» наблюдение.

При этом, директором ООО «Ярославская поляна» ФИО6 фактически совершаются действия по уменьшению имущества ООО «Ярославская поляна», что не соответствует интересам его кредиторов и нарушает их законные права на получение задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 года по делу № А32-3 6245/2017 заявление ООО «Геотермика» признано обоснованным, в отношении ООО «Ярославская поляна» введена процедура наблюдения, требования ООО «Геотермика» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 350 312 рублей основного долга.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что вступившим в законную силу 14.08.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-10719/2017 с ООО «Ярославская поляна» в пользу ООО «Геотермика» взыскано 340 502 рублей задолженности и 9 810 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-36245/2017 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 вместо ООО «Геотермика», требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 350 312 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № A32-3 6245/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 1 805 052 рублей 01 копейки.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Ярославская поляна» включены требования на сумму 2 155 364 рубля 01 копейка.

Незаконные действия по отчуждению имущества должника совершены директором ООО «Ярославская поляна» ФИО6 в период проверки обоснованности заявления кредитора о признании банкротом ответчика ООО «Ярославская поляна». Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 1 975 646 рублей 41 копейка.

Действия по отчуждению спорной квартиры с ООО «Ярославская поляна» ФИО3, а затем ФИО5 совершены в предельно короткие сроки. С момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 до момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 прошло всего лишь 12 рабочих дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 не было действительной цели стать собственником отчужденной ООО «Ярославская поляна» квартиры, а действия ответчиков были направлены на создание в лице ФИО5 образа добросовестного приобретателя имущества.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Ярославская поляна», ФИО3 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества являются проявлением злоупотребления своими гражданскими правами в целях причинения вреда кредиторам.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер> площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2017 между ООО «Ярославская поляна» и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ярославская поляна» 1 700 000 рублей в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи от 23.11.2017;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ярославская поляна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 13.12.2018 в размере 120 635 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 рублей за период, начиная с 14.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявленных требований ФИО2 просил принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 были представлены достаточные доказательства, позволившие сделать вывод о том, что она является реальным, добросовестным приобретателем спорной квартиры, с ответчиком ФИО3 и руководителем ООО «Ярославская поляна» ФИО6 ранее знакома не была, в сговор с целью вывода имущества из ООО «Ярославская поляна» с ними не вступала, спорную квартиру приобрела для своего непосредственного проживания в ней, расчет за нее с ФИО3 произвела в полном объеме, в связи с чем он заявляет отказ от ранее требования о признании сделки по приобретению ФИО5 у ФИО3 спорной квартиры недействительной и возврата ею этой квартиры в собственность ООО «Ярославская поляна».

Вместе с тем, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ООО «Ярославская поляна» и ФИО7, была совершена явно с целью вывести имущество из ООО «Ярославская поляна» в период рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края дела о его банкротстве и тем самым сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам перед его кредиторами.

Несмотря на оформление документов о якобы произведенной ФИО3 оплате стоимости спорной квартиры, фактически денежные средства им в ООО «Ярославская поляна» не вносились. Подтверждением этого факта является с одной стороны то обстоятельство, что временным управляющим ООО «Ярославская поляна» ФИО8 при проведении финансового анализа таких поступлений денежных средств в ноябре - декабре 2017 года в кассу или на банковский счет ООО «Ярославская поляна» не выявлено, при рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края в ноябре и декабре 2017 года обоснованности заявления о признании ООО «Ярославская поляна» также было установлено отсутствие у него денежных средств, при том, что суммы 1 700 000 рублей, якобы вырученной от продажи спорной квартиры, в тот момент было бы в полной мере достаточно для погашения требований кредиторов и недопущения возбуждения в отношении ООО «Ярославская поляна» процедуры банкротства. Продажа ФИО3 спорной квартиры ФИО5 практически сразу после ее приобретения и за сумму, на 100 000 рублей меньшую, чем он якобы за нее заплатил ООО «Ярославская поляна», явно не соответствует критерию разумности. Единственным логическим обоснованием такого «снижения» цены спорной квартиры является тот факт, что сам ФИО3 никаких реальных затрат на ее приобретение не понес и нести не собирался.

Обратил ли полученные от ФИО5 за спорную квартиру 1 600 000 рублей ФИО3 в свою собственность, либо передал их лично ФИО6 или иному лицу, никакого правового значения не имеет.

Важным обстоятельством является фактическое безвозмездное выбытие спорной квартиры из собственности ООО «Ярославская поляна» с целью причинить вред его кредиторам и извлечение ФИО3 выгоды за счет ООО «Ярославская поляна» в виде стоимости этой квартиры, вырученной им в результате ее последующей перепродажи добросовестному приобретателю.

Сведения о возбуждении в отношении ООО «Ярославская поляна» дела о его банкротстве в период совершения спорной сделки были официально опубликованы на сайте арбитражного суда. ФИО3 позиционирует себя как самостоятельный и активный человек. Оснований считать, что он не знал и не мог знать о возбужденном в отношении ООО «Ярославская поляна» деле о банкротстве, не имеется.

Совершая спорную сделку - оформление на себя квартиры от несостоятельного предприятия без уплаты ему ее рыночной стоимости, ФИО3 не мог не осознавать, что руководитель ООО «Ярославская поляна» ФИО6, подписывая спорный договор ее купли-продажи, действовал явно в ущерб интересам предприятия и его кредиторам. При таких обстоятельствах ФИО9 злоупотребил правом на заключение спорного договора.

Поскольку оспариваемое имущество отчуждено ответчиком, обоснованным будет являться требование о возврате ООО «Ярославская поляна» в порядке реституции его стоимости.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательном денежном обогащении ответчик узнал с момента получения денежных средств от ФИО5 09.12.2017 оплаты за проданную им спорную квартиру, он обязан уплатить ООО «Ярославская поляна» проценты за пользование указанной суммой за период с 09.12.2017 года по 13.12.2018 в размере 120 635 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 рублей за период, начиная с 14.12.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддерживал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве от 18.02.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать, поддерживая ранее представленные возражение на исковое заявление и отзыв, из которых следует, что в октябре - ноябре 2017 года у него появилась необходимость покупки квартиры в Мостовском районе Краснодарского края, в связи с чем он стал подыскивать необходимую недвижимость.

В начале ноября 2017 года он обратил внимание на рекламу, размещенную на окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как оказалось, данная квартира принадлежала юридическому лицу. Он связался с контактным лицом, телефон которого был указан в объявлении и назначил встречу с осмотром квартиры. Квартира ему понравилась и на 13.11.2017 была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи квартиры, передаче наличных денежных средств и регистрации сделки в МФЦ в г. Краснодаре.

Все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры при оформлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи от 13.11.2017, были соблюдены.

Утром 13.11.2017 у здания МФЦ, расположенного в г. Краснодаре в микрорайоне «Юбилейный», ознакомившись со всей необходимой документацией, он передал наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей директору ООО «Ярославская поляна» ФИО6 Ранее с ФИО6 он знаком не был, в деловых отношениях не состоял.

Все необходимые документы были переданы специалисту МФЦ, и сделка была зарегистрирована 23.11.2017 за номером <номер>

Данная квартира приобреталась им для сдачи в аренду лицам, которые планировали развитие бизнеса в Мостовском районе. Однако, в начале декабря 2017 года планы по развитию бизнеса в Мостовском районе сорвались, в связи с этим необходимость во владении данной квартиры отпала и им было принято решение о ее продаже и покупке квартиры в г. Краснодаре, что и было сделано в апреле 2018 года.

Он разместил объявление на рекламных ресурсах сети Интернет, а также наклеил свой номер телефона на окнах данной квартиры.

В начальных числах декабря ему стали поступать звонки с предложением о покупке данной квартиры от разных людей с просьбой показать квартиру, одной из этих людей была ФИО5, с которой он ранее знаком не был.

Первоначальная стоимость квартиры составляла 1 700 000 рублей, однако ФИО5 сообщила ему, что у нее не хватает денежных средств для покупки за эту стоимость, она располагала денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. Он ответил, что за эту стоимость не готов продать квартиру. Через некоторое время ФИО5 связалась с ним и сообщила, что 1 600 000 рублей - это максимальная сумма, которую она готова приобрести квартиру. Проанализировав ситуацию, он принял решение продать ФИО5 квартиру именно за эту сумму, так как планировал получить налоговый вычет за покупку данной квартиры, что и было сделано им в феврале 2018 года.

Денежные средства в размере 1 600 000 рублей были переданы ФИО5 ему наличными, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 09.12.2017.

Все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры при оформлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2017, были также соблюдены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 13.11.2017, он действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись притязания третьих лиц. Напротив, убедившись в том, что ООО «Ярославская поляна» является собственником спорной квартиры, отсутствием ограничений на регистрационные действия, осмотрев квартиру, он заключил с ООО «Ярославская поляна» договор купли-продажи квартиры.

В опровержение доводов истца о том, что фактически денежные средства за спорную квартиру не уплачивались, им представлены оригиналы платежных документов, которые подтверждают факт внесения денежных средств в ООО «Ярославская поляна», а также предоставлена справка, выданная директором ООО «Ярославская поляна» о том, что организация финансовых претензий к ФИО3 не имеет, и расчет по договору купли-продажи квартиры произведен полностью.

За дальнейшее распоряжение данными денежными средствами директором ООО «Ярославская поляна» он не отвечает, обязанность по контролю дальнейшего использования полученных продавцом денежных средств законодательно на покупателя не возлагается.

Доводы истца о том, что последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и ФИО5, не отвечает разумности, основано лишь на предположениях. При продаже квартиры ФИО5 им была установлена цена 1 600 000 рублей, которая на тот момент времени и с учетом жизненных обстоятельств его устраивала.

Доводы истца о том, что он знал о том, что продавая квартиру, ООО «Ярославская поляна» действовало явно в ущерб интересам предприятия и его кредиторам, являются надуманными, так как он, будучи добросовестным приобретателем, произвел осмотр квартиры, ознакомился с документами организации, а также документами директора, убедившись, что директор по Уставу имеет право распоряжения данной квартирой, имеет право на получение денежных средств, убедившись, что квартира до совершения сделки никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, он принял решение о ее покупке и внесению денежных средств ООО «Ярославская поляна».

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла 1 700 000 рублей, данная цена полностью соответствовала средней рыночной стоимости такого рода квартир, которые расположены в пгт Мостовском по состоянию на ноябрь 2017 года.

Доводы истца сводятся к предположениям и домыслам, истец пренебрегает ГПК РФ, а именно ст. 56 ГПК РФ. Он, в свою очередь представил все доказательства того, что являлся добросовестным приобретателем, факт наличия у него необходимой суммы для покупки данной квартиры подтверждается выписками с банковского счета, также представленными справками 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, подтверждающими факт его платежеспособности.

Представитель ответчика ООО «Ярославская поляна» - директор ФИО6 в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 28.12.2018 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом указав, что ООО «Ярославская поляна», как сторона сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между обществом и ФИО3, не требует взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ярославская поляна» возмещения стоимости квартиры, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Ярославская поляна» временный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее в своем ходатайстве указал, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки конкурсные кредиторы Арбитражным судом установлены не были, полномочия руководителя не были ограничены, также как они не были ограничены и в порядке, определенном ст. 46 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, ссылки истца на ст.ст. 168, 170 ГК РФ (преднамеренные действия во вред иному лицу) необоснованны. Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года по делу № А32-36245/2017/15/163-Б в отношении ООО «Ярославская поляна» введена процедура наблюдения, требования ООО «Геотермика» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 350 312 рублей основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-36245/2017 15АП-1979/2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 вместо ООО «Геотермика», требования ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 350 312 рублей основного долга.

Судом установлено, что 13.11.2017 между ООО «Ярославская поляна» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Ярославская поляна» продало ФИО3 за 1 700 000 рублей квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 69,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора денежные средства уплачены покупателем продавцу в размере 1 700 000 рублей до подписания договора.

Основанием для заключения указанного договора явилось решение единственного участника ООО «Ярославская поляна» ФИО6 от 13.11.2017.

Факт уплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.11.2017. Из справки, выданной ООО «Ярославская поляна», следует, что финансовых претензий к ФИО3 ООО «Ярославская поляна» не имеет. Расчет по договору купли-продажи от 13.11.2017 произведен полностью.

Кроме того, из представленных ФИО3 справок формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, следует, что общая сумма его доходов за указанные годы составила 3 183 677 рублей 86 копеек, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2017 он мог располагать достаточными денежными средствами для расчета по договору. Из материалов регистрационного дела на указанную выше квартиру следует, что на основании договора-купли продажи от 13.11.2017, заявлений сторон сделки, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нее. Запись о регистрации права от 23.11.2017 <номер>

В последующем ФИО3 продал указанную квартиру ФИО5 за 1 600 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 09.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2017 квартира была передана ФИО3 ФИО5 За последней было зарегистрировано право собственности (запись о регистрации <номер> от 12.12.2017).

Согласно выписке по счету ФИО3 в банке ПАО «Первомайский» в день заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5, на его счет были зачислены денежные средства в размере 1 575 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт уплаты ФИО3 продавцу- ООО «Ярославская поляна» денежных средств по договору купли-продажи не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается надлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.11.2017. Ссылки истца на то, что деньги в кассу юридического лица в сумме 1 700 000 рублей не поступили, суд не принимает во внимание, поскольку данные денежные средства были приняты уполномоченным лицом –директором ООО «Ярославская поляна» ФИО6 Покупатель не должен нести ответственности за действия лица, получившего денежные средства в счет оплаты по договору, однако, не внесшего полученные денежные средства в кассу предприятия.

Спорная квартира реально выбыла из-под контроля ООО «Ярославская поляна» ввиду регистрации права собственности на нее сначала за ФИО3, а затем за ФИО5 , которая проживает в спорной квартире, что свидетельствует о действительности исполнения ООО «Ярославская поляна» и ФИО3 договора купли-продажи от 13.11.2017.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.12.2017, производство по которым было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, судом были допрошены свидетели: дочь ФИО5 – <И.И.Е.>, зять ФИО5 – <И.Д.Н.>., знакомая ФИО5 – <К.В.Ф.>., которые подтвердили реальность исполнения ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 09.12.2017. При этом свидетели <И.И.Е.>., <И.Д.Н.> пояснили, что на стадии заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5 ФИО3 пояснял, что неудачно вложил деньги, хотел бизнесом заниматься, планы поменялись, поэтому он продаёт квартиру. Он покупал квартиру за 1 700 000 рублей, но готов продать за 1 600 000 рублей. разницу компенсирует путем получения налогового вычета. У ФИО3 была справка, что ООО «Ярославская поляна» не имеет к нему никаких финансовых претензий, была квитанция об оплате за квартиру ООО «Ярославская поляна», что квартира в залоге не состоит, была указана стоимость квартиры 1 700 000 рублей. Эти документы прислал Медведев по электронной почте. Также ФИО3 представил выписку из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру, после чего договор купли-продажи был заключен.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что договор купли-продажи квартиры 13.11.2017, заключенный между ООО «Ярославская поляна» в лице директора ФИО6 и ФИО3, а также последующее поведение сторон, не отвечают признакам мнимой сделки.

Все условия договора купли-продажи от 13.11.2017 были выполнены сторонами в полном объеме, что позволило ФИО3 в последующем заключить 09.12.2017 законную сделку по отчуждению указанной в решении квартиры ФИО5

Доводы истца о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.11.2017 свидетельствуют непродолжительный срок ее нахождения в собственности ФИО3, а также ее продажа ФИО5 за меньшую цену, чем та, за которую она была приобретена ФИО3 у ООО «Ярославская поляна», суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст. 218, п.4 ст. 421 ГК РФ в их взаимосвязи, собственник вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам на условиях, определенных сторонами сделки.

Кроме того, суд не находит в действиях ООО «Ярославская поляна»

нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора купли-продажи квартиры от 13.11.2017 с ФИО3, и нарушения, тем самым, прав истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Ярославская поляна», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева