Постановление № 1-510/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-510/2019

Дело № 1-510/2019


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Пономарёвой К.А.,

обвиняемого Родионова А.А.,

защитника адвоката Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Родионов А.А. обвиняется в том, что в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 10.10.2019 года Родионов А.А., находясь на улице напротив дома № 68 по ул. Горького в г. Калининграде решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Родионов А.А. в указанные дату, период времени и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее К1 воздуходувное устройство марки «STIHL» (Штиль) в корпусе оранжево – белого цвета стоимостью 14 800 рублей. С похищенным имуществом Родионов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К1 значительный материальный ущерб в размере 14 800 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда К., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что Родионов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся и возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указав, что Родионов А.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая К1 в представленном заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, указав, что обвиняемый полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Предъявленное Родионову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Родионов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и при определение размера штрафа, суд также принимает приведенные основания и в том числе то, что обвиняемый <данные изъяты>.

Также суд учитывает условия жизни обвиняемого.

С учетом изложенного, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает, что в УК РФ не указан минимальный размер судебного штрафа. Пленум Верховного Суда РФ постановил, что "правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются" (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Родионова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф подлежит уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Родионову А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Родионову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- инструкция по эксплуатации воздуходувного устройства марки «STIHL», воздуходувное устройства марки «STIHL» в корпусе оранжево - белого цвета, серийный №, товарный чек № от 17.09.2019 года на покупку SH 56 всасывающий измельчитель и масла моторного STIHL HP 1 л. 2-х такт 1:50, кассовый чек от 17.09.2019 на сумму 16050 рублей на покупку масла моторного STIHL HP 1 л. 2-х такт 1:50 и SH 56 всасывающий измельчитель – вернуть потерпевшей К1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков