Апелляционное определение № 22-3422/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ширяева Ю.С. дело № 22-3422/2026

50RS0042-01-2025-003540-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Гандзиошена А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 г., которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО).

В апелляционной жалобе защитник Гандзиошен А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы полагает, что не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что смерть ФИО наступила в результате непосредственных действий ФИО2, ударившего сковородой по голове ФИО Так, из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что непосредственно перед конфликтом и ударом ФИО2 по голове ФИО, последний упал, ударившись лбом о деревянный шкаф. После удара ФИО2 по голове ФИО, последний упал, ударившись лбом о пол. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО, защитник приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО мог быть причинен, как в результате непосредственных действий ФИО2 - при ударе сковородой или его опосредованных действий – соударение лицом об пол при падении, так и в результате действий самого ФИО – соударение лицом о деревянный шкаф. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются существенными, влияют на квалификацию действий ФИО2 Просит приговор отменить, дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2, не отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, - выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, при описании обстоятельств инкриминированного осужденному преступления указал, что ФИО2 осознавал и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ни какой неосторожности по отношению к смерти ФИО со стороны ФИО2, умышленно причинившего тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем, при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается именно в неосторожности.

Следует отметить, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18) и обвинительном заключении (т. 2 л.д. 81), при описании обстоятельств вмененного преступления также указано, что ФИО2 осознавал и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит приговор Сергиево-Посадского городского суда в отношении ФИО2 не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и потому, что обвинительное заключение по данному уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Ввиду отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, доводы защитника о невиновности ФИО2 судебная коллегия оставляет без рассмотрения, ограничившись частичным удовлетворением апелляционной жалобы ввиду заявленных в ней требований об отмене судебного решения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности и процессуальном положении, уголовную ответственность предусмотренную за совершение инкриминированного преступления, судебная коллегия считает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В этой связи мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению в отношении обвиняемого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца, то есть до 22 июня 2026 г.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи