Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2214/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее по тексту – ООО «Регионгазстрой») обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменения основания иска просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2015 ООО «Регионгазстрой» передало ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей путем внесения бухгалтером организации наличных денежных средств, полученных из кассы истца по расходному кассовому ордеру, на счет заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новосибирске. Авансовый отчет бухгалтера принят и утвержден руководителем организации истца. До настоящего времени перечисленная ответчику денежная сумма не возвращена ответчиком истцу. Основания для дальнейшего удержания задолженности у ответчика отсутствуют.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что изначально предполагалось заключить с ответчиком договор займа на 500000 рублей, поэтому в платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств ФИО4 указан договор займа. Однако указанный договор так и не был заключен сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, указал, что факт перечисления денежных средств от ООО «Регионгазстрой» ФИО4 не нашел своего подтверждения. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, ФИО4 в указанной организации не работал. Денежные средства в размере 500000 рублей ответчик получал от ФИО5 Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6000120 от 08.06.2015.

В графе назначение платежа, указано, что указанная сумма это перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа от 06.06.2015 ФИО4

В качестве плательщика по указанному платежному поручению указана ФИО5, которая в период с 04.03.2008 по 27.10.2015 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регионгазстрой» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №20-К от 04.03.2008, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №44-к от 27.10.2015.

Как следует из распоряжения директора ООО «Регионгазстрой» о выдаче из кассы наличных денежных средств от 08.06.2015 бухгалтеру ФИО5 из кассы для внесения от имени предприятия на картсчет ФИО4 500000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №851 от 08.06.2015 ООО «Регионгазстрой» выдало ФИО5 денежную сумму в размере 500000 рублей в подотчет для перечисления указанной суммы в пользу ФИО4

Как видно из авансового отчета №1040 от 08.06.2015 подотчетное лицо бухгалтер ООО «Регионгазстрой» ФИО5 представила отчет в сумме 500000 рублей, который утвержден директором ООО «Регионгазстрой» ФИО6

Решением участника общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» от 30.09.2015 единственным участником ООО «Регионгазстрой» ФИО7 принято решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности директора ООО «Регионгазстрой» с 01.10.2015 в соответствии с п. 6.21 Устава Общества, на основании личного заявления.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер №6000010 от 08.06.2015 о переводе денежных средств на имя ответчика на общую сумму 500 000 руб. является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 6 от 17.05.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Регионгазстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регионгазстрой» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, госпошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2214/2017